Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А49-6341/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                               Дело А49-6341/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

от индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Михайловича - до перерыва (представителя Неродигречка Т.Н. (по доверенности от 11 июля 2014 года № 52 АА 1914955), после перерыва - не явился, извещен,

от Министерства образования Пензенской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу № А49-6341/2012 (судья Бубнова Е.Н.),

по исковому заявлению Министерства образования Пензенской области (ОГРН 1025801354149), Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Никите Михайловичу, Пензенская область, г.Пенза,

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Никита Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Смирнов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу № А49-6341/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу № А49-6341/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства образования Пензенской области на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором Министерство просит суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу № А49-6341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Министерство ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 сентября 2014 года до 11 час. 05 мин. 17 сентября 2014 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru, а представитель индивидуального предпринимателя, участвовавший в судебном заседании, извещался о перерыве под расписку.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании до перерыва поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, после перерыва представитель ИП Смирнова Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание до и после перерыва представитель Министерства не явился, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу № А49-6341/2012 удовлетворен иск Министерства образования Пензенской области и с индивидуального предпринимателя Смирнова Н.М. в пользу истца взыскана сумма 200 000 руб., а также с последнего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Согласно указанному решению суда, по результатам конкурсного отбора бизнес-проектов, утвержденным приказом Министерства образования Пензенской области от 21.06.2011 № 373/01-07 «Об итогах областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов «ТВОЯ территория успеха», ИП Смирнов Н.М. был признан одним из победителей указанного конкурса с проектом «Производство мебели из стекла. Пескоструйная обработка стекла».

Вместе с тем, указанным решением, установлен факт нарушения предпринимателем целевого использования субсидии (гранта), поскольку им не достигнута цель предоставления субсидии (гранта) и не соблюдены условия получения денежных средств, предусмотренные соглашением с Министерством образования Пензенской области от 23.06.2011 о предоставлении бюджетных средств в размере 200 000 рублей в качестве субсидии (гранта) в целях возмещения затрат, связанных с приобретением основных средств для производства, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанный судебный акт получен ответчиком 26 октября 2012 года.

В порядке апелляционного, кассационного производства законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по данному делу вступило в законную силу 17 ноября 2012 года. Для его принудительного исполнения 19 ноября 2012 года Министерству образования Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС № 005251130.

22 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 149339/12/51/58 (л.д.84).

На основании заявления ответчика, судом повторно направлялась копия судебного акта по делу, которая получена представителем ответчика Смирновой Е.Г. 10 января 2013 года (л.д.83, 86).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения указанного судебного акта в какой-либо части в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время должник ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Пронина Д.А., что, по его мнению, в силу положений п.2 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения от 18 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПКРФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

В данном случае ИП Смирновым Н.М. не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения 18 октября 2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.03.2013, которым Пронин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть признан новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен в отношении лица, не являющегося стороной по настоящему делу.

Данным приговором не установлена фальсификация какого-либо доказательства по делу согласно ст.303 Уголовного кодекса РФ, как того требует п.2 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соглашение от 23.06.2011 о предоставлении субсидии (гранта) не признано недействительным в судебном порядке, что исключает возможность пересмотра в настоящее время судебного решения от 18.10.2012 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия судебного решения от 18.10.2012 Смирнов Н.М.  не мог не знать о существовании соглашения от 23.06.2011 о предоставлении субсидии (гранта), о перечислении Министерством образования Пензенской области субсидии (гранта) в сумме 200 000 рублей на его лицевой счет в Сбербанке России, о подписании указанного соглашения от его имени Прониным Д.А. и о присвоении Прониным Д.А. указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в пересмотре решения от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу А49-5884/2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику, в связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2012 года по делу № А49-6341/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Никите Михайловичу, Пензенская область, г.Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 0000000000600638394 от 16.07.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

В.С. Семушкин