Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-5591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                   Дело № А55-5591/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца – представитель Ускова Е.Л., доверенность № 62 от 05.12.2013,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу А55-5591/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании 148 882 руб. 59 коп.,

третьи лица:

- ООО "Нефтехимстрой",

- ООО "Южноуральский цемент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога о взыскании с ответчика 50 000 руб., составляющие сумму  пени за просрочку доставки грузов. До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований до 180 197руб.30коп.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, а также учитывая то обстоятельство, что расчет неустойки в указанном размере изложен в исковом заявлении, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данное увеличение размера исковых требований. Ценой иска следует считать 180 197руб.30коп.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес", г.Санкт-Петербург взыскано 111 661 руб.94 коп. - неустойка, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 3 466руб.49коп.

При неисполнении решения суда с  открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания постановлено взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что ответчиком, в процессе рассмотрения дела, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель полагает, что довод ответчика о том, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 3240% годовых, не может быть принят во внимание в силу следующего: рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Помимо всего, снижение неустойки в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами, при том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09). Указанное Постановление предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Приведенный вывод подтверждается порядком оплаты перевозки, предусмотренным ст. 30 УЖТ РФ, согласно которой плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено УЖТ РФ или соглашением сторон, то есть фактически ОАО "РЖД" получает провозную плату в порядке предоплаты. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом, грузополучателями виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  в сентябре-октябре  2013 года Перевозчиком (ответчиком)  со станций отправления Балахна, Биклянь, Вагонозавод, Качканар, Круглое поле, Миасс, Можга, Смышляевка, Трофимовский 2, Фаянсовая МСК, Чебоксары, Черниковка по  железнодорожным накладным №№ ЭБ377447,  ЭБ888807, ЭБ871011 ЭБ921521 ЭБ966918 ЭБ132558 ЭБ284648 ЭБ164656  ЭБ765574 ЭБ499897  ЭБ935577 ЭБ801256 ЭБ935852 ЭБ935935 ЭБ801338 ЭБ893224 ЭА779318 ЭБ329937 ЭБ469813  ЭБ469946 ЭБ585386 ЭБ632525  ЭБ765668 ЭБ926894 ЭБ243242  ЭБ377045 ЭБ822835 ЭБ872927 ЭБ918632 ЭБ967324 был принят груз (вагоны с песком) для доставки их грузополучателю: ООО "Транспортная Компания" "Велес".

Из материалов явствует, что в  установленный срок груз, перевозимый по вышеуказанным железнодорожным накладным, доставлен не был.  Вагоны, в отношении которых ответчиком допущена просрочка доставки, принадлежат истцу на праве аренды/субаренды, а также лизинга, что  материалами дела.

Срок доставки данного груза был проставлен в вышеуказанных накладных.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в доставке данного груза от 1 до 13 суток,  истец начислил неустойку, предусмотренную 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от15.11.2013г. № 1123 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 180 197руб.30коп.

В связи с тем, что вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД"  180  197руб.30коп.- неустойку, начисленную за допущенную просрочку в доставке груза по вышеуказанным накладным.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в виду следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств