Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-13259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-13259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2014 по делу № А65-13259/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная  компания «СтройИнжиниринг», Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной  ответственности  по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» (далее - заинтересованное лицо,  общество) к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ) (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 в удовлетворении заявления  отказано (т.1, л.д. 123-24).

Не согласившись с выводами суда, инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.1, л.д. 132-133).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» являются результаты проверки соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой выявлен факт неисполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Республики Татарстан.

В ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса Российской  Федерации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань». 6 этап-строительство путепровода (строительная длина=222,0м, число полос движения=4 шт.) S зем.уч =9749м2» по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, в связи с чем было вынесено предписание № 19-19/14-1 от 28.03.2014 (далее - предписание). Установлен срок выполнения предписания до 15.05.2014.

В ходе проведения проверки 22-23 мая 2014 года выявлен факт невыполнения предписания. По результатам проверки составлен акт проверки № 19-19/16, на основании которого консультантом Илаловым М.И. был составлен протокол от 28.05.2014 №271.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества  к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Общество, возражая против заявленных требований, представило доказательства продления срока исполнения предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5КоАПРФ.

Поскольку обществом представлено доказательство продления срока исполнения предписания в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт продления предписания подтверждается письмом заявителя от 19.05.2014, (л.д.106), которым срок исполнения предписания продлен до 15.07.2014г., таким образом, на момент составления протокола срок исполнения предписания не истек.

Доводы заявителя о том, что продлили срок исполнения не всего предписания, а только некоторых частей опровергается текстом письма.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно п.6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие вины в совершении правонарушения характеризует незавершенность субъективной части состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2014 по делу № А65-13259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

В.С. Семушкин