Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-3590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-3590/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу №А55-3590/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233, ОГРН 1046301023889), г.Тольятти Самарской области, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653, ОГРН 1106382002484), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233, ОГРН 1046301023889) Самошкина Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

представители Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653, ОГРН 1106382002484)  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (далее - ООО «НБК Экосервис», общество (ИНН 6322030233, ОГРН 1046301023889)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское теруправление Росрыболовства) от 14.01.2014 № 63-01/6 (1105).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653, ОГРН 1106382002484).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу №А55-3590/2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Средневолжское теруправление Росрыболовства в апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233, ОГРН 1046301023889) в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Средневолжскому теруправления Росрыболовства и ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653, ОГРН 1106382002484), которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, объяснениях представителя ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате обследования левого берега Куйбышевского водохранилища (п. Приморский Ставропольского района Самарской области), проведенного Средневолжским теруправлением Росрыболовства 28.08.2013 на основании обращения гр. Савицкого А.Н., было установлено, что на прибрежной защитной полосе водохранилища, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), находится площадка складирования речного намытого песка, с размещением отвалов размываемых грунтов; от площадки складирования и намыва в направление к Куйбышевскому водохранилищу размещен пульпопровод. Кроме того, было зафиксировано изменение береговой полосы общего пользования в пределах 20-метровой зоны от уреза вода.

При этом, как указано Средневолжским теруправлением Росрыболовства, ООО «НБК Экосервис» осуществляет хозяйственную деятельность в нарушение согласованного проекта, а именно: территория площадки не имеет разбивку на карты намыва, основание площадки складирования (карты намыва) не соответствует отметкам 59-61 м, так как целиком углублена внутрь грунта на три метра. При этом оценка воздействия от работ по изъятию грунта с площадки складирования и намыва песка обществом не проводилась. Также не было согласовано проведение указанных работ с уполномоченным органом - Средневолжским теруправлением Росрыболовства.

С учетом изложенного Средневолжское теруправление Росрыболовства посчитало, что хозяйственная деятельность ООО «НБК Экосервис» (размещение отвалов размываемых грунтов на площадке складирования, а так же снятие плодородного слоя земли, расположенной в прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища) не совпадает с хозяйственной деятельностью, указанной в согласованном проекте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 2 статьи 65 ВК РФ указано, что границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Средневолжского теруправления Росрыболовства от 14.01.2014 № 63-01/6 (1105) ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233, ОГРН 1046301023889) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества об оспаривании указанного постановления, сделав обоснованный вывод о недоказанности наличия состава указанного  административного правонарушения.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 26.6 КоАП РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В части 3 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Между тем, в рамках административного дела, по результатам рассмотрения которого составлено оспариваемое постановление, осмотр территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ не производился, протокол осмотра не составлялся, представитель ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) и понятые для составления протокола осмотра территорий не привлекались, фото- и киносъемка, видеозапись или иные установленные способы фиксации доказательств в порядке, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ, не производились.

В протоколе об административном правонарушении от 03.12.2013 №63-01/1046, который не может подменять собой протокол осмотра территорий, отсутствуют ссылки на то, какими инструментами или приборами производились измерения, в результате которых Средневолжское теруправление Росрыболовства определило координаты прибрежной защитной полосы (и водоохранной зоны водного объекта), место размещения отвалов размываемых грунтов и снятия плодородного слоя земли.

Суд первой инстанции также сделал мотивированный вывод о недоказанности факта совершения ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) указанного административного правонарушения и наличия его вины в совершении этого правонарушения.

Средневолжское теруправление Росрыболовства не исследовало правоустанавливающие документы на землю ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233), которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, и ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653), которое на основании договора аренды с Администрацией муниципального района Ставропольский арендует земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:1226 для перезагрузки и временного складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень и т.д.).

Таким образом, Средневолжское теруправление Росрыболовства не выяснило: какая из этих организаций использует прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

В постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 25.02.2014 №35 о прекращении в отношении ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, указано, что кадастровый паспорт земельного участка, иные материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) в 2013 году фактически какой-либо деятельности не осуществляло; грунт складировался другим предприятием - ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653).

Из справки Средневолжского теруправления Росрыболовства от 12.11.2013 №63-01/821 следует, что бутово-земляной отвал грунта высотой 1,5-2 м и диаметром 2,5-3 м обнаружен на границе площадки №2. Между тем, как следует из пояснений ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233), это площадка является территорией ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653).

Имеющиеся в материалах дела фотографии сами по себе не позволяют сделать определенный вывод о том, что именно ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) размещало отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе. По фотографиям также невозможно определить расположение прибрежной защитной полосы, ее границы и конфигурацию. Кроме того, эти фотографии были сделаны не при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Средневолжским теруправлением Росрыболовства в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу №А55-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова