Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-13255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 г.                                                                              Дело № А65-13255/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от соответчиков – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ИЗЫСКАТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу № А65-13255/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ИЗЫСКАТЕЛЬ», г. Мензелинск,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвире Гашигулловне,

старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Богумель Д.Л.,

должник:  общество с ограниченной ответственностью «Изыск ТД», г. Казань,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г.,  об обязании возобновления исполнительного производства и  к принятию мер к исполнению исполнительного производства № 39436/13/07/16, о вынесении в отношении старшего судебного пристава Богумель Д.Л. частного определения  об устранении нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ИЗЫСКАТЕЛЬ» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвире Гашигулловне, старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Богумель Д.Л. (далее соответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э. Г.,  о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и  к принятию мер к исполнению исполнительного производства № 39436/13/07/16, о вынесении в отношении старшего судебного пристава Богумель Д.Л. частного определения  об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу № А65-13255/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные  требования. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Радионовой Е.П. было возбуждено исполнительное производство № 39436/13/07/16 на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14027/2013 о взыскании с ООО «Изыск ТД» 1 149 063, 79 руб. задолженности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были произведены  следующие  действия:

- направлен запрос  о предоставлении сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно полученного ответа - недвижимое имущество у должника  отсутствует;

- направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах должника, виде деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, сведения о руководителе и главном бухгалтере должника, информацию о наличии контрольно-кассовых машин. Согласно ответа налогового органа в базе единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о должнике не обнаружены. Представлены сведения о двух расчетных счетах должника  в Сбербанке.

04.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в  Сбербанке.

17.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. вынесено постановление  о принудительном приводе руководителя должника.

14.01.2014 г. судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а именно выход по месту регистрации должника.

20.04.2014г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан.

15.01.2014 г. судебным приставом вынесено постановление о розыске должника.

15.01.2014 г. исполнительное производство приостановлено  по 15.03.2014 г.  по причине розыска должника, его имущества.2

26.03.2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника.

23.06.2014 г. судебным приставом вынесено постановление о прекращении розыскного дела в ходе которого было установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства на  известных расчетных счетах в банке, по юридическому адресу должник не располагается, его местонахождение неизвестно.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что судебным приставом предприняты были все меры, направленные на исполнение исполнительного листа, в том числе меры по розыску должника, его руководителя, главного бухгалтера, принадлежащих должнику недвижимого имущества, транспорта, денежных средств, судебный пристав не допускал незаконного бездействия, отсутствие положительного результата от предпринятых мер принудительного исполнения судебного акта не может расцениваться как бездействие судебного пристава, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу № А65-13255/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева