Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-8066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2014 года

г.Самара

Дело №А55-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западное» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу №А55-8066/2014 по иску товарищества собственников жилья «Западное» (ОГРН 1116324010285, ИНН 6324023545) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о признании права собственности, третьи лица: государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюткин А.В. – председатель (протокол №3 от 17.11.2013, паспорт);

от ответчика: Каштанова И.В. – главный специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность №11064/1 от 30.12.2013),

установил:

Товарищество собственников жилья «Западное» (далее ТСЖ «Западное»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: водозаборную скважину глубиной 113 м площадью по наружному объему 15,7 кв.м. высотой 2,8 м. с наземным павильоном и резервуар объемом 25 куб.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, пр.Хвойный.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ставропольский лесхоз и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 2-е третье лицо).

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции, исходя из того, что Ставропольский лесхоз является структурным подразделением государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» признал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее ГБУ «Самаралес», 1-е третье лицо).

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 3-е третье лицо), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее Министерство, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, истец, обратившись с требованием о признании права собственности на скважину, не привел каких-либо доводов относительно того как ответчик нарушает или оспаривает его право собственности на спорный объект недвижимости, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о праве на имущество между сторонами отсутствует и обращение в суд направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представлены, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному Ставропольским лесхозом и ТСЖ «Западное» договору о сотрудничестве №17 от 15.12.2003 стороны договора обязались соединить свои усилия в строительстве водяной скважины для обеспечения питьевой водой лесного кордона, дендропарка и жилых домов сотрудников ТСЖ «Западное». Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. ТСЖ «Западное» и Ставропольский лесхоз являются некоммерческими организациями.

Согласно пункту 1.2.2 указанного договора вкладом Ставропольского лесхоза является выделение земельного участка размером 60 м. на 60 м. под строительство в кв.1 Тольяттинского лесничества. Однако в материалах дела указано, что местонахождение участка: Тольяттинское лесничество, квартал №3. Суд пришел к выводу, что идентифицировать земельный участок, выделенный под строительство водяной скважины, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.      

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец исходит из того, что на основании заключения по отводу земельного участка под проектирование №26 от 15.02.2001 был отведен земельный участок под строительство скважины хозяйственного назначения для водоснабжения жителей 30 домов. Согласно разрешению Комитета природных ресурсов по Самарской области №137 от 30.07.2001 было разрешено строительство водозабора для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории, располагающейся в 3-е квартале Тольяттинского лесничества Ставропольского лесхоза. Строительство скважины было согласовано с департаментом по строительству, архитектуре и энергетике Мэрии. На основании договора о сотрудничестве №17 от 15.12.2003 был выделен земельный участок площадью 0,36 га под строительство водяной скважины и вспомогательных сооружений, расположенный в кв.1 Тольяттинского лесничества. Скважина построена истцом своими силами и за свой счет и принята в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи-приемки артезианской скважины с насосом.

Истец считает, что вывод суда о том, что отсутствует спор о праве, не соответствует обстоятельствам дела, так как Мэрия отказала в определении места нахождения  водозаборной скважины с наземным павильоном в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное сооружение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – ГБУ «Самаралес», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ТУ Росимущества в Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – Министерство, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальным предприятием городского округа Тольятти 26.05.2011 составлен технический паспорт сооружения «Водозаборная скважина», обозначенного литерой С, и технически паспорт сооружения «Резервуар», обозначенного литерой С1, расположенных по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район (л.д.38-54).

Как следует из технических паспортов, указанные сооружения являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом. Дата постройки данных сооружений в технических паспортах не указана.

Истец обратился в суд с иском к Мэрии о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости построены в соответствии с договором о сотрудничестве №17 от 15.12.2003, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности истца на данные объекты не зарегистрировано. Истец в регистрирующий орган для регистрации права собственности не обращался.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, спор о праве между сторонами отсутствует, на указанное имущество никто не претендует, объекты недвижимого имущества находятся во владении истца.

Следовательно, основания для удовлетворения искового требования ТСЖ «Западное» о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества:  сооружение «Водозаборная скважина», обозначенное литерой С, и сооружение «Резервуар», обозначенное литерой С1, расположенные по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, отсутствуют.

Истец вправе защитить свои права на указанные объекты недвижимого имущества путем избрания надлежащего способа защиты, предусмотренного законом.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу №А55-8066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Западное» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    А.И.Александров

Е.Я.Липкинд