Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-10354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                   Дело № А65-10354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-10354/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦКР-Авто", г.Набережные Челны (ИНН 1650238556), к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), о взыскании 289 164 руб. долга, 8 030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКР-Авто", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань, (далее - ответчик), о взыскании 289 164 руб. долга, 8 030 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступили уточнения исковых требований в части процентов - просит взыскать 8 879 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года  иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКР-Авто", г.Набережные Челны (ИНН 1650238556) 289 164 руб. долга, 8 879 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 792 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, всего - 306 836 руб. 02 коп.

С открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦКР-Авто", г.Набережные Челны (ИНН 1650238556) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 306 836 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в доход бюджета взыскано 168 руб. 58 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 22.12.2012 между обществом и Гиршем А.Р. заключен договор НТ/Ф №0073938, указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.06.2011г. Согласно п. 6.1, 6.2. указанных правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 99% от страховой суммы по событию, когда уничтожение (повреждения) транспортного средства в результате управления им лицом, находящимся в состоянии любой формы опьянения. Согласно документов административного дела страхователь Гирш А.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (в частности, это усматривается из протокола 18АН № 0476428). Таким образом, заявитель полагает, что к страховой выплате в его случае подлежит применению франшиза в размере 99% от страховой суммы. Размер убытка согласно иска составляет 297 64 руб. 75 коп. Франшиза по договору страхования в размере 99% от страховой суммы (550 ООО руб.) составляет - 544 500 руб., т.е.  297 644 руб. 75 коп. - 544 500 руб. = - 246 855 руб. 25 коп. Поскольку при вычитании франшизы получается отрицательное число, то сумма к выплате отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор о предоставлении услуг по ремонту автомобилей № 1581 от 01.03.2011 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в отношении автотранспортных средств, направляемых страховщиком. Данные работы выполняются исполнителем на основании направлений страховщика по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору. Страховщик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим договором и договором страхования, на основании которого рассчитывается размер страхового возмещения.

Согласно направления на ремонт № 02/08 от 02.08.2013 г. и заказ-наряда № ЦА0012870 от 14.09.2013 г. истцом были выполнены работы на сумму 289 614 руб.

Ответчику был выставлен соответствующий счет № 56 от 30.12.2013 г. на сумму 289 614 руб.

Договором предусмотрено, что оплата услуг производится в рублях на основании счета выставленного исполнителем заказчику в течение 10 банковских дней со дня даты его получения.

В связи с неоплатой суммы долга, в адрес ответчика 07.04.2014 г. было направлено письмо № 07/04 с требованием об оплате задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со  ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 289 164 руб. основного долга в силу ст.ст.307-309, 779, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что страховая выплата в данном случае полностью поглощается безусловной франшизой не может быть принят.

Согласно условиям договора о предоставлении услуг по ремонту автомобилей № 1581 от 01.03.2011 г. страховщик обязуется сообщать исполнителю размер франшизы (не возмещаемой части убытка) и лимиты ответственности страховщика по договору страхования. Сумму франшизы и сумму, превышающую лимит ответственности, заказчик оплачивает исполнителю до начала ремонта.

При перечислении страховых выплат в счет ремонта автомобилей страховщик не оплачивает сумму разницы в размере франшизы, износа на заменяемые детали и разницу, вызванную применением коэффицента пропорциональности. Указанная разница оплачивается заказчиком самостоятельно.

Размер франшизы в рублях, размер износа на заменяемые детали в процентах и коэффицент пропорциональности, установленный по договору страхования указываются в обязательном порядке в направлении на ремонт.

Между тем, в направлении на ремонт № 02/08 от 02.08.2013 г., выданным ответчиком, предел ответственности, коэффицент пропорциональности, франшиза - не указаны. Соответственно произведенный истцом ремонт автомобиля согласно заказ-наряду № ЦА0012870 от 14.09.2013 г. подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям договора в случае несогласия страховщика с размером суммы, указанной исполнителем в счете, выставленном на основании заказ-наряда, он имеет право в течение 5 рабочих дней направить в адрес исполнителя свои замечания в виде акта разногласий по факсу или на электронную почту.

Ответчик указанные действия не совершил.

Довод заявителя о том, что направление на ремонт выдано неуполномоченным лицом не подтверждается какими-либо обстоятельствами и доказательствами.

Указанное направление составлено по форме согласно приложению № 1 к договору Витюком Е.В. и скреплено печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не обладающим соответствующими полномочиями.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом их уточнения, в размере 8879 руб. 74 коп. за период с 22.01.2014 г. по 05.06.2014 г. исходя из 8,25% годовых от суммы долга 289 164 руб., согласно расчету.  Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-10354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  К.К. Туркин