Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-6969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-6969/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" - представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью "ЭКИП-МЕТАЛЛ"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКИП-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу №А65-6969/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (ОГРН 1021601624010, ИНН 1644006532), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКИП-МЕТАЛЛ" (ОГРН1027739717532, ИНН 7724165539), г.Москва,

о взыскании 6 076 681,41 руб.,     

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» (далее -  ОАО «АТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИП-МЕТАЛЛ» (далее - ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ», ответчик) о взыскании 6 076 681,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ» в пользу ОАО «АТЗ» взыскано 5 940 000 руб. основного долга и 136 681 руб. 41 коп. неустойки., 53 383 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ» в пользу ОАО «АТЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 130 064 руб. 82 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания по новому адресу, который был изменен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2 от 09 января 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, условия, период и сроки поставки и оплаты товара, реквизиты получателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с ноября 2013 года по январь 2014 года истец поставил в адрес ответчика трубную продукцию в соответствии со спецификациями № 30 от 28 октября 2013 года, № 32 от 21 ноября 2013 года, № 33 от 28 ноября 2013 года, № 34 от 06 декабря 2013 года, № 35 от 12 декабря 2013 года, № 36 от 17 декабря 2013 года.

Отгрузка товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 24931 от 12 ноября 2013 года, № 25827 от 25 ноября 2013 года, № 26338 от 29 ноября 2013 года, № 26347 от 29 ноября 2013 года, № 12 от 09 января 2014 года, № 28362 от 09 января 2014 года, № 9 от 09 января 2014 года, № 27379 от 16 декабря 2013 года, № 27904 от 23 декабря 2013 года, № 27782 от 20 декабря 2013 года, № 28358 от 30 декабря 2013 года и № 28366 от 30 декабря 2013 года и выставленными счетами-фактурами.

Согласно условиям оплаты, изложенным в спецификациях № 32, №34, № 35, покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с даты отгрузки товара; согласно спецификациям № 30, № 33, № 36 - в течение 40 дней. В спецификации № 34 указано, что дата последней отгрузки приходится на 09 января 2014 года. Следовательно, последний срок оплаты должен быть произведен не позднее 07 февраля 2014 года.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5 940 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 04 марта 2014 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить сумму основного долга и неустойку, которое не было исполнено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтвержден товарными накладными, в которых грузополучателем товара указан ответчик. Следовательно, истцом факт поставки товара ответчику доказан, а сумма долга последним не оспаривается. Доказательств возврата долга ответчик не представил.

Как следует из части 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 136 681 руб. 41 коп. неустойки, начисленных на сумму долга, исходя из условий договора. Представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком  денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскав 5 940 000 руб. основного долга и 136 681 руб. 41 коп. неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания по новому адресу, который был изменен, не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В данном случае определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07 мая 2014 года было направлено судом первой инстанции по известному ему адресу, соответствовавшему указанному в ЕГРЮЛ, 12 мая 2014 года согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1, л.д.138). Между тем сведения об изменении адреса ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ» были внесены в ЕГРЮЛ также 12 мая 2014 года (т.2, л.д.22).

Ответчиком не было обеспечено получение и определения суда о принятии искового заявления к производству от 17 апреля 2014 года, которое также было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ», указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен с отметкой  почты: «истек срок хранения». (т.1, л.д.137).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

По существу спора ответчиком в апелляционной жалобе доводов и возражений против иска не приведено. Оплата полученного товара не подтверждена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу №А65-6969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С.Драгоценнова

В.С.Семушкин