Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-10664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-10664/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкина Н.В.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А65-10664/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Индивидуальному предпринимателю Будариной Елене Викторовне, г.Казань, (ОГРН 305165509000021, ИНН 165909420556),

о взыскании 237 048 руб. 42 коп. долга, 192 430 руб. 33 коп. пени; о расторжении договора аренды от 18.11.2009 г.; об изъятии объекта аренды,

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будариной  Елене Викторовне, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 237048 руб. 42 коп. долга, 192430 руб. 33 коп. пени; о расторжении договора аренды от 18.11.2009 г.; об изъятии объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-10664/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании Постановления №9939 от 28.11.2008г. (л.д.25-26) подписан договор аренды земельного участка №14212 от 18.11.2009г. (л.д.11-24).

Данный договор не прошёл государственную регистрацию, что подтверждается обеими сторонами.      Полагая, что ответчиком земельный участок принят на основании пункта 1 договора, истец обратился в суд за взысканием неоплаченной ответчиком аренды и пени за просрочку оплаты долга. Кроме того, истец просит расторгнуть подписанный договор с ответчиком и обязать его возвратить истцу земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 611, 224, 606, 614, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку  указанный договор регистрацию не прошёл, доказательств фактического получения ответчиком земельного участка и начала его использования истцом не представлены.

Ссылка истца на пункт 3.7 договора о том, что неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения платы, является несостоятельной в силу того, что истцом не подтверждён факт передачи участка ответчику. Кроме того, из расчёта, не усматривается какое-либо исполнение условий договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В представленном  договоре отсутствует условие о том, что договор является актом приема - передачи и по нему объект аренды передан арендатору.

Акт приема-передачи спорного земельного участка в аренду сторонами не составлялся.

В материалы дела  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный земельный участок занят какими - либо объектами, находящимися в собственности ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом акты обследования от 09.12.2011г. и от 18.02.2014г. также не могут являться подтверждением использования земельного участка ответчиком, поскольку истец сам констатирует, что земельный участок не используется, на нём осуществляют парковку жители близлежащих домов.

Следовательно отказывая в иске в части взыскания долга суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи земельного участка ответчику.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013г. №А55-25043/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А12-15780/06-С43, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-810/14 от 12.02.2014г.).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Со ссылкой на статью 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о расторжении договора, поскольку договор не является заключенным, отсутствует его государственная регистрация. Фактические отношения сторон из данного договора также не сложились, договор не исполнялся.

Суд первой инстанции отказывая в требовании истца об обязании возвратить земельный участок также, правомерно пришел к  выводу о том, что между сторонами не возникли обязательственные отношения по незаключенному договору аренды, ответчику земельный участок не передавался, в связи с чем, невозможно обязать его возвратить.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:292  снят с кадастрового учёта 12.09.2011г., что подтверждается письмом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан №Ис-3328-05 от 03.07.2014г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-10664/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, по делу № А65-10664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина