Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А55-122/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«24» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А55-122/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Шебалкова О.И., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года об оспаривании действий конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по делу № А55-122/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДУКС», (ИНН 6312076302),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ДУКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего ООО «Торговый Дом ДУКС» Горбуновой Н.Н. выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО «Торговый Дом ДУКС», что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим, а также в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО ЛК «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга), что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 жалоба удовлетворена частично. Признан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО «Торговый Дом ДУКС». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года об оспаривании действий конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по делу № А55-122/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ФНС России обратилась  с жалобой  на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н. выразившихся  в несвоевременном обращении в суд с заявлением об  истребовании  первичных,  бухгалтерских документов  и  иных  материальных ценностей у руководителя ООО «Торговый Дом ДУКС» (по истечении 7 месяцев с момента назначения Горбуновой Н.Н. арбитражным управляющим должника), что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим (30000 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб.), а также в несвоевременном обращении в  суд  с заявлением к ООО ЛК «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга), что явилось возможным причинением убытков арбитражным управляющим (30000 руб. * 3 месяца = 90000 руб.).

Арбитражный суд Самарской области признал факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н., выразившихся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании  первичных,  бухгалтерских документов  и   иных  материальных ценностей у руководителя ООО «Торговый Дом ДУКС».

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

ФНС России оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в признании наличия убытков 30000 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб., выразившихся  в несвоевременном обращении в суд с заявлением об  истребовании  первичных,  бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО «Торговый Дом ДУКС».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные в силу следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Требования ФНС России заявлены в порядке предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В то же время, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, требование ФНС России об установлении размера убытков в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  неправомерно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

При рассмотрении требования уполномоченного органа в части признания несвоевременного обращения конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. к ООО ЛК «Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых (лизинговых) платежей по договору финансовой аренды (лизинга),  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях исполнения обязанности по выявлению имущества должника конкурсным управляющим  21.08.2012 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в РЭО ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Торговый Дом «ДУКС» транспортных средствах, а также снятых с  учета за период с 2009.

По сведениям РЭО ГИБДД автотранспортное средство SSANGYONGKYRONDJ, г/№ К916 КК 163, зарегистрированное за ООО «Торговый Дом «ДУКС» снято с регистрационного учета 07.06.2012.

Для проведения мероприятий по возврату имущества должника, конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению движимого имущества должника и применении последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что правом собственности на автотранспортное средство, в отношении которого заявлено требование обладало ООО Лизинговая   компания «Уралсиб», которое на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ЛСА-366 от 14.03.2008 передало должнику спорное имущество,  в связи с чем, конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований  по вышеизложенным основаниям.

Указав на то, что отказ от заявления о признании данной сделки недействительной не лишил должника права на дальнейшее обращение с иском о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) и 10.07.2013 конкурсный управляющий  обратился с иском о взыскании с Лизинговой компании «Уралсиб» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 615 500 руб.

Оспаривая действия конкурсного управляющего  уполномоченный орган указывает на то, что несвоевременное обращение с 30.04 по 10.07.2013 в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что влечет причинение убытков.

Проверив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и указал на отсутствии в указанных действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности  и  нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года об оспаривании действий конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по делу № А55-122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд