Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А49-7449/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 года                                                                              Дело № А49-7449/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Кронштадт» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. (от 19.06.2014 г.) по делу А49-7449/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности ООО «Пензатрубопроводстрой» (ИНН 582905181, ОГРН 1025801016944)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее по тексту – должник, ООО «Пензатрубопроводстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович - член НП «СОА «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2011 г. в реестр третьей очереди кредиторов должника включено требование ООО «Кронштадт» с суммой 1 982 328 руб. 29 коп., в т.ч. 1 068 052 руб. 34 коп. - основного долга, 863 654 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 621 руб. 12 коп. - расходов по госпошлине, 22 000 руб. - расходов на услуги представителя, что составляет 4,61 % голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

19.06.2014 г. ООО «Кронштадт» обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Аликова Ю.П., в которой просит признать действия его неправомерными, выразившиеся в незаконном, без наличия правовых оснований заключении договора аренды имущества должника с заинтересованным лицом с занижением стоимости арендных платежей на 483 384 руб. в месяц, с общим размером недополученных арендных платежей в сумме 14 075 138 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы ООО «Кронштадт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника от 19.06.2014 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронштадт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и признать действия конкурсного управляющего ООО «Пензатрубопроводстрой» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Кронштадт» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. (от 19.06.2014 г.) по делу А49-7449/2010, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение действующего законодательства, без наличия правовых оснований заключил договор аренды с заинтересованным лицом, с занижением арендной стоимости на 483 384 руб. в месяц, а общий размер недополученных арендных платежей составил 14 075 138 руб.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Кронштадт» требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве нормы конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 25 мая 2011 г. конкурсным управляющим представлялся отчет о ходе проведения конкурсного производства. Кроме того, кредиторам было доложено о заключении 23 апреля 2011 г. договора аренды с ООО «Пензанефтегазстрой». По условиям договора в аренду передавались 4 объекта недвижимости (Акт № 1), остальное имущество было передано на хранение (Акт № 2). ООО «Кронштадт» выразило несогласие с заключением данного договора, но других предложений по сохранности имущества и получении денежных средств на проведение процедуры от кредиторов не поступило, в том числе и от заявителя жалобы.

Собрание кредиторов приняло отчет конкурсного управляющего и проголосовало за принятие отчета 94 процентами голосов от общего числа присутствующих кредиторов.

ООО «Пензанефтегазстрой» (арендатор по вышеуказанному договору) на момент заключения договора аренды не являлся кредитором должника.

Требования ООО «Пензанефтегазстрой» были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела актов №№ 1, 2 от 23 апреля 2011 г. приема-передачи имущества к договору аренды от 23 апреля 2011 г. должником в лице конкурсного управляющего должника было передано имущество арендатору (ООО «Пензанефтегазстрой») (л.д. 164-169 т. 1).

10 сентября 2013 года арендатор возвратил арендодателю имущество, переданное в аренду и на хранение, о чем заключено дополнительное соглашение от 22 сентября 2013 года.

Указывая на несогласованность условий договора аренды с кредиторами, на несоответствие стоимости арендной платы действительным ценам, на отсутствие оценки рыночной стоимости имущества должника, что использование имущества должника приводит к износу имущества и снижению его потребительской стоимости, заявитель жалобы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не доказал, что должнику и кредиторам в результате заключения договора аренды и передаче на хранение причинены убытки.

В результате действий конкурсного управляющего путем заключения договора аренды имущества должника и передачи его на хранение была достигнута одна из целей процедуры банкротства - обеспечена сохранность имущества должника до реализации на торгах, без несения дополнительных расходов на содержание и охрану имущества за счет конкурсной массы.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод жалобы конкурсного кредитора о том, что собрание кредиторов не согласовывало условия договоры аренды, поскольку этот вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов. На собрании кредиторов от 25.05.2011 г. указанный вопрос был вынесен на обсуждение в виде отчета конкурсного управляющего. Данный отчет был принят кредиторами.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, соответственно, вправе с целью сохранности имущества и сокращения расходов на его содержание заключать договоры, в том числе аренды имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о не принятии довода конкурсного кредитора о том, что отсутствует оценка рыночной стоимости имущества, и невозможно определить первоначальное состояние имущества должника. Конкурсный управляющий должника проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка и осуществлены мероприятия по реализации имущества должника на торгах. Кроме того, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено проведение первоначальной и конечной оценки имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что размер недополученных средств от сдачи имущества должника в аренду на который указывает заявитель апелляционной жалобы, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела копия отчета № 14/0202 от 15.05.2014 г. в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством подтверждающим доводы о ином размере арендной платы, так как указанный отчет не содержит сведений о том, что при его составлении оценивались аналогичные договора аренды за исследуемый период. Кроме того, датой оценки является 22.09.2013 г. (л.д. 13, 23 т. 1), а не весь период действия договора аренды.

Также оценщиком при составлении отчета не устанавливалось рабочее состояние 80 единиц спецтехники и автотранспорта, что следует из содержания таблицы № 13 отчета (л.д. 43 т. 1).

Довод конкурсного кредитора о заинтересованности арендодателя в заключении договора аренды судом первой инстанции правомерно отклонен, так как на момент его заключения заинтересованности не было, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами, приложенными к отзыву. Кроме того, заявитель не представил сведений о том, что в период заключения и исполнения договора аренды имелись другие потенциальные арендаторы, желающие использовать имущество должника на более выгодных для должника условиях.

В нарушение требований ст. 60 Закона о банкротстве ООО «Кронштадт» ни в жалобе поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Аликова Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде нарушения прав и законных интересов ООО «Кронштадт».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. (от 19.06.2014г.) по делу А49-7449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Аликова Ю.П. (от 19.06.2014 г.) по делу А49-7449/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова