Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А49-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«24» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А49-2013/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу № А49-2013/2014 (судья М.Н. Холькина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» (ОГРН 1055800715740, ИНН 5805008555) к Максимову Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации юридического лица и взыскании 37 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Максимову Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в размере 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу № А49-2013/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транспортные услуги» обратилось с иском к Максимову В.И. о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в размере 37 500 руб. ссылаясь на то, что 17 ноября 2013 на собрании собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Быкова в г. Сердобск Пензенской области ответчик сообщил сведения следующего содержания: «За 2012 организация - ООО «Транспортные услуги» израсходовала на дом – 1 024 000 руб., но конкретно, куда ушли эти деньги до сих пор ищут ответ»; «По актам выполненных работ израсходовано 368 000 руб., из них 228 000 руб. различные накрутки на выполненные работы»; «Аналогичная картина в этом (2013) году, из 10 рублей только 1 рубль идет на дом, а 9 рублей уходят в неизвестном направлении» и  «Выявлены приписки в актах выполненных работ».

Помимо этого, истец указывает, что 05.02.2014 на совещании актива Сердобского района Максимов В.И. заявил, что деньги, полученные с этого дома 1 800 000 руб. бесследно исчезли в ООО «Транспортные услуги».

В подтверждение этого истец представил Выписку из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Быкова, д. 1.

Истец просит признать озвученные ответчиком сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и опровергнуть указанные сведения путем выступления на общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Быкова в г. Сердобске и на собрании актива Сердобского района.

Кроме этого, истец просит взыскать с Максимова В.И. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37 500 руб., в связи с незаключением договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год.

Возражая по существу предъявленных требований ответчик указал на то, что сведения, высказанные им на собрании собственников многоквартирного дома (МКД) получены из отчета о проведенной работе по оказанным услугам, представленным ООО «Транспортные услуги».

В удовлетворении иска ответчик просит отказать, поскольку по представленному истцом отчету о проделанной работе он имел право на высказывание своего мнения и суждения жильцов, проживающих в доме № 1 по ул. Быкова, д. 1 в г. Сердобске, председателем Совета дома, которого он является. На собрании Совета по противодействию коррупции в сфере ЖКХ, проходившего 05.02.2014 в Администрации Сердобского района им поставлен вопрос об отсутствии информации о произведенных истцом затратах из собранных от собственников помещений – 2 000 000 руб. (куда ушли деньги), в данном вопросе не содержится порочащих сведений об истце.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, то оспариваемые истцом сведения представляют субъективное мнение ответчика исходя из характера сложившихся гражданско-правовых отношений между пользователями услуг – жителями дома № 1 по ул. Быкова, председателем Совета дома, которого является Максимов В.И. и ООО «Транспортные услуги».

Употребление ответчиком формулировок: «куда ушли деньги», «различные накрутки на выполненные работы», «выявленные приписки», «9 руб. из 10 уходят в неизвестном направлении», т.е. предположение в контексте всех анализируемых высказываний имеют субъективный характер, оценку ответчиком сложившихся отношений по объему, стоимости и качеству услуг, оказанных в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО «Транспортные услуги».

Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года по делу № А49-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд