Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А65-10114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А65-10114/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального  образования  города Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года

по делу № А65-10114/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Казань,

к муниципальному  образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального  образования  города Казани  (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

третье лицо – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского  района  города Казани»,

о  взыскании  82845 руб.   страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик), о взыскании 82 845 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района города Казани».

Дело   рассматривается   в   порядке   упрощенного   производства   по   правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, по договору оперативного управления №1/17 от 09.03.2011 г. передан третьему лицу, то оно и  является надлежащим ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по делу № А65-10114/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. на перекрестке улиц Татарстан - Камала г.Казани  в  результате наезда на яму автомобилю «Вольво» регистрационный знак Н 075 НТ под управлением  водителя Якулова И.М. «Вольво», застрахованному истцом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного    происшествия от    09.04.2013 (вх. АС РТ №8108 от 16.06.2014).

В соответствии с отчетом №385-13, выполненным ООО «Центр оценки собственности» размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил: с учетом износа -82 845 руб., без учета износа - 65 441 руб. 30 коп.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 82 845 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2013 №001374.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.                 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом    5    части    1    статьи    14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия усматривается, что водитель Якулов И.М. ехал со скоростью 15-20 км/ч. При движении из-за лужи не увидел яму и заехал в глубокую яму размером 50 см. х 50 см. х 20 см.

Установив, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения дорожно - транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, факт причинения ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ремонта ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-309, 929 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за содержание дорог, находящихся в границах г.Казани.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, по договору оперативного управления №1/17 от 09.03.2011 г. передан третьему лицу,   являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по делу № А65-10114/2014 оставить без – изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова