Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А49-8452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2014 г.                                                                              Дело № А49-8452/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Голованова О.В., доверенность от 08 ноября 2013 г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 г. по делу № А49-8452/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» (ИНН 5835035387, ОГРН 1025801209708), г. Пенза,

третье лицо – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое       акционерное общество    «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского  филиала ОАО «ЧМПЗ» (далее истец) обратилось   в Арбитражный   суд Пензенской   области   с          иском   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» (далее ответчик) 1 359 819, 18 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным в период с 03.01.2012 г. по 29.02. 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2014 г. по делу № А49-8452/2013 иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза -2» в пользу открытого     акционерного     общества    «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» долг в сумме 1 359 819, 18 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 598, 19 руб. При неисполнении судебного акта взыскать с ответчика в    пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отменить решение суда и отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени между истцом и ответчиком имелись правоотношения по поставке товара.

ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (правопреемник ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский») поставляло ответчику товар в период с 2010 г. по 2012 г. по товарным накладным, в отсутствие договора, что подтверждалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Анализируя правоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Предъявляя иск по данному делу, истец указывает на передачу ответчику товара в период с 03.01.2012 г. по 29.02.2012 г. по 279 товарным накладным (т.1 л.д.12-150; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д. 1-151; т.4 л.д. 1-101 - согласно реестру товарных накладных), и, ссылаясь на неоплату данного товара ответчиком, просит взыскать с него сумму 1 359 819, 18 руб. (т.1 л.д.7, т.5. л.д.101-104).

Ответчик признал получение товара по всем указанным накладным в полном объеме, указав, что оплата полученного товара произведена полностью, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, представил бухгалтерскую справку с указанием оплаты всех спорных накладных, указал, что оплата произведена по платежным поручениям за период с 11.01.2012 г. по 30.03.2012 г., сославшись на письма в адрес ОАО «Сбербанк России» от 24.03.2014 года № 27 и № 28, а также на свой внутренний приказ от 13.12.2010 г., которым определено расчеты за поставленный товар текущего периода производить в отчетном месяце при поступлении выручки от реализации полученного от поставщика товара.

Представитель истца, возражая против данных доводов ответчика, указывал, что оплата, произведенная ответчиком в 2012 году, включая все указанные ответчиком платежные поручения, засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2011 год, ссылался на неправомерное изменение ответчиком назначения платежа в указанных платежных поручениях в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения данного спора.

Как следует из представленного двустороннего акта сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010 г. долг ответчика перед истцом составлял сумму 14 818 648, 71 руб.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2014 г. истец представил акт сверки за 2012 год с указанием начального сальдо - долга ответчика в пользу истца на 01.01.2012 года (т.е. по результатам правоотношений сторон за 2011 год) в сумме 16 190 747, 87 руб.

Ответчик возражал против данных доводов, указывал, что согласно имеющейся у него бухгалтерской документации, имеет место обратное - долг истца перед ответчиком по результатам правоотношений сторон за 2011 год составляет около 4 000 000 руб. При этом, в заседании суда первой инстанции представители сторон указали, что ими в полном объеме все первичные документы в двустороннем порядке за 2011 год не проверены, и учитывая, что истец настаивал на имеющемся сальдо в его пользу по результатам 2011 года в сумме 16 190 747, 87 руб. суд первой инстанции обязал ответчика представить контррасчет выверенного и документально подтвержденного сальдо по состоянию на 01.01.2012 г. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу ч.3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следует из материалов дела, включая все представленные акты сверок расчетов, истцом в пользу ответчика в 2011 году отгружена продукция на сумму 24 562 211 руб.

При этом, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и в ходе рассмотрения дела № А49-7709/2013 (при взыскании долга по оплате переданного товара в 2011 году).

Как установлено судом, и подтверждается истцом и ответчиком, в 2011 году ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 23 190 111, 84 руб., в 2012 году - 12 230 070, 39 руб. без указания в платежных документах в поле «Назначение платежа» конкретных накладных, по которым производится оплата.

Соответственно, истец засчитывал получаемые денежные средства от ответчика в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, т.е. первоначально погашалась задолженность исходя из подтвержденного ответчиком сальдо на 01.01.2011 года  в размере 14 818 648, 71 руб., а затем соответственно, оплата засчитывалась в оплату поставок, произведенных в течение 2011 года.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате полученной продукции по состоянию на 01.01.2012 года (долг по отгруженной истцом продукции в 2011 году) составляет сумму 3 960 677, 48 руб. (14 818 648, 71 руб. ( сальдо на 01.01.2011 г. в пользу истца) + 24 562 211 руб. (поставка в течение 2011 года) - 23 190 111, 84  руб. (оплата в 2011 году) - 12 230 070, 39 руб. (оплата в 2012 году).

Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом и ответчиком за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., ответчик подтвердил свой долг перед истцом по состоянию на 31.12.2012 года в сумме 18 314 648, 39 руб.

В рамках дела № А49-7709/2013 истцом предъявлялось требование о взыскании долга за 2011 год в сумме 251 413, 72 руб. по оплате товара, переданного по 45 накладным за период с 06.12.2011 г. по 31.12.2011 г. Данное требование судом было удовлетворено.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата товара, поставленного в течение 2012 года, истец предъявил данный иск о частичном взыскании задолженности за указанный год - исключительно за товар, полученный ответчиком по спорным накладным за период с 03.01.2012 года по 29.02.2012 года.

Как следует из вышеизложенного, факт получения товара по всем указанным спорным накладным на общую сумму 1 359 819, 18 руб. ответчиком подтверждается.

Довод ответчика относительно оплаты данной продукции по платежным поручениям, датированных периодом с 11.01. 2012 г. по 30.03.2012 г. обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчик в одностороннем порядке внес изменения в указанные платежные поручения в назначение платежа - в части конкретизации накладных, по которым производится оплата задолженности, им в адрес в ОАО «Сбербанк России» направлены письма от 24.03. 2014 г.

Ответчик указывает, что согласно приказу ООО «Черкизово Пенза 2» № 32 от 13.12.2010 г. «О соблюдении финансовой дисциплины», содержание которого было известно и бухгалтерской службе истца, ответчик произведенную оплату по указанным платежным поручениям засчитывал непосредственно в счет оплаты поставки текущего месяца, а не в счет ранних отгрузок.

Ответчиком представлены бухгалтерские справки № 46 и № 47 от 22.04.2014 года и письма в адрес ОАО «Сбербанк России» от 24.03.2014 года, в обоснование того, что ответчиком уточнено назначение платежа в представленных платежных поручениях в ходе рассмотрения дела, оплата продукции, произведенная им в 2012 году по данным платежным поручениям, засчитана на погашение поставки  продукции в 2012 году, в связи с чем у ООО «Черкизово Пенза 2» отсутствует задолженность по указанным истцом накладным. ( т. 6 л.д.28-49; 128-148).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае одностороннее изменение назначение платежа в ходе рассмотрения дела противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 854 , п.1 ст.864 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в спорный период регулировались Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.

Суд в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ считает возможным при рассмотрении настоящего спора применение пункта 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона к сходным отношениям, в соответствии с которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в период осуществления ответчиком платежей по указанным платежным поручениям (не содержащим ссылку на оплату долга по конкретной накладной), у ответчика имелась непогашенная задолженность за товар, не оплаченный в предыдущем периоде, в связи с чем, истец правомерно засчитывал производимую ответчиком оплату в погашение его ранее образовавшейся задолженности. Изменение назначения платежа (с указанием на оплату конкретных накладных) в указанных платежных поручениях за 2012 год произведено ответчиком лишь в марте 2014 года, в ходе рассмотрения дела судом о взыскании данной задолженности.

Данные действия ответчика противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на локальный акт организации - внутренний приказ ответчика относительно порядка расчетов в правоотношениях с истцом, является несостоятельной, противоречащей закону и установленным обстоятельствам по делу.

Доказательств оплаты долга перед истцом по указанным накладным ответчик не представил.

Не представлены контррасчет либо акт сверки, составленные на основании конкретных первичных документов, имеющихся у ответчика, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и признается ответчиком в полном объеме, доказательства оплаты товара по всем накладным суду не представлены, задолженность не погашена