Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-16971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А72-16971/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года

по делу  №А72-16971/2013 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 1067325012754, ИНН 7325059747), г.Ульяновск,

с участием третьего лица Закирова Руслана Музамилевича (ОГРИП 304732520400563, ИНН 732505415880), г.Ульяновск,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости помещения, указанной в отчете об оценке №7317,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» (далее – ответчик), в котором просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Р.М. Закиров.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного Ульяновской области от 08 июля 2014 года  по делу  №А72-16971/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА № 168757 от 18.03.2011,  муниципальному образованию городу Ульяновску принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 154,2 кв.м. с условным номером 73-73-01/135/2011-093 адрес объекта: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ленина, д. 77.

28.02.2003 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодателем), и ИП Закировым Р.М. (арендатором), заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 6307/1966 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования под магазин непродовольственных товаров, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 77, площадь помещения составляет 188,35 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор заключается на срок с 03.03.2003 по 01.02.2004.

Для определения стоимости нежилого помещения, в целях дальнейшего его отчуждения, ответчик по поручению истца и на основании муниципального контракта от 14.11.2013 № 04-475  изготовил отчет от № 7317 об оценке рыночной стоимости имущества.

Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с указанным отчетом величина рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного помещения, назначение нежилое, общая площадь 34,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 20-25 (кадастровый (или условный) номер объекта 73-73-01/135/2011-096), принадлежащего на праве собственности Городу Ульяновску Ульяновской области расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 77 по состоянию на 14.11.2013 с учетом НДС (18 %) - 837 900 руб. 00 коп., без учета НДС - 710 100 руб. 00 коп.

При рассмотрении представленного отчета об оценке, как пояснил истец, им были обнаружены существенные недостатки.

Полагая, что изготовленный ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Закона № 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что в рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки носит обязательный характер, в связи с чем, заявленное требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом оценщика, и недействительным отчета подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки/

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству  Саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков», эксперту Курепову Михаилу Михайловичу.       На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли отчет № 7317 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «Симбирск- Экспертиза» требованиям законодательства российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности ?»

2. «Является ли достоверной величина рыночной стоимости объекта недвижимости, указанная в отчете № 7317, составленном ООО « Симбирск- Экспертиза»?»

3. В случае недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете № 7317, составленном ООО « Симбирск-Экспертиза», определить рыночную стоимость объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 34,2 кв.м, этаж- подвал, номера на поэтажном плане 20-25(кадастровый (или условный) номер объекта 73-73-01/135/2011-096), принадлежащие на праве собственности Городу Ульяновску Ульяновской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 73-АА № 168757 от 18 марта 2011 года, расположенные по адресу: город Ульяновск, улица Ленина, д.77 Согласно заключению эксперта НП СРО «ДСО» № 014э/04/14 от 23.04.2014 отчет № 7317 от 20.11.2013  не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам.

На второй вопрос, о достоверности оценки, эксперт отвечает, что определенная им рыночная стоимость объекта недвижимости - встроенные помещения, назначение нежилое, общая площадь 34,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 20-25 (кадастровый (или условный) номер объекта 73-73-01/135/2011-096), принадлежащие на праве собственности Городу Ульяновску Ульяновской области на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА № 168757 от 18.03.2011, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, 77 по состоянию на 14.11.2013 с учетом НДС (18 %) округленно составляет 725 800 руб. 00 коп. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 7317 находится в допустимом 15% диапазоне.

В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт представил пояснения о допустимом расхождении между двумя результатами оценки, в пределах 20%, сославшись на ст. 40 НК РФ, о том, что допущенные оценщиком нарушения являются нарушениями описательного характера и не повлияли на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Законодательно понятие «допустимые отклонения» не определены.

Ссылка эксперта на ст. 40 НК РФ, где устанавливается допустимое отклонение в 20%, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ст. 40 НК РФ регламентирует действия налогового органа по начислению налогов. Применение ст. 40 НК РФ к правоотношениям сторон противоречит ст. 6 ГК РФ.

Установив, что согласно экспертному заключению, величина рыночной оценки составляет 725 800 руб. 00 коп., что отличается от оспариваемой величины на 112 100 руб. 00 коп., принимая во внимание, что выводы эксперта о допустимом отклонении в 15% нормативно не обоснованы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта противоречит проведенной им оценке и не является мотивированным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах, заключение судебного эксперта суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года  по делу  №А72-16971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина