Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                   Дело № 55-1687/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца – представитель Слапогузов П.В., доверенность от 12.12.2013,

от ответчика – представитель Ткачева К.А., доверенность №74ИЛ/2014-М от 16.04.2014,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу А55-1687/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" (ОГРН 1046300554904, ИНН 6316090869) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948) о взыскании 330 000 руб.,

третье лицо:  открытое акционерное общество «ТЯЖМАШ»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" о взыскании 292 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ответчик) долга в размере 330 000 руб. по оплате услуг по перевозке и экспедированию грузов, оказанных истцом ответчику на основании договора № 15 транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2012 в соответствии с поручением № 1.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" взыскана сумма в размере 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 600 руб.

В удовлетворении требований встречного иска отказано.

В случае неисполнения решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Магистраль" по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджиститик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»  о возмещении убытков в размере 292 000 рублей по встречному иску, и отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» по первоначальному иску в исковых требованиях в взыскании на сумму 330 000 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного с третьим лицом договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 513/MOW/ИЛ/13-TЭО от 09.09.2013 (поручение № 2) ответчик, в рамках заключенного с истцом договора № 15 транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2012, оформил поручение № 1 (заявка на перевозку), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение осуществить перевозку передвижной вышки на следующих условиях:

-      грузоотправитель - ОАО «ТЯЖМАШ»;

-      грузополучатель - военная часть в д. Юрлово, Можайский р-н, Московская область;

-      наименование груза - вышка передвижная;

-      требуемый тип подвижного состава - под загрузку необходимо 2 трейлера;

-      срок погрузки - с 23 октября 2013 г.;

-      срок доставки - 2-3 дня;

-      оплата - 660 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата услуг истца согласно поручению № 1 должна осуществляться ответчиком в следующем порядке: 50 % - предварительная оплата в течение трех рабочих дней с момента выставления счета истцом; оставшиеся 50 % ответчик обязался оплатить в течение трех рабочих дней с момента выгрузки груза на складе грузополучателя и предоставления подтверждающих документов.

16.10.2013 истец выставил счет № 569 на предоплату за перевозку на сумму 330 000 руб. Ответчик оплатил указанный счет платежным поручением № 403 от 17.10.2013.

Истец осуществил перевозку груза в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается двумя товарно-транспортными накладными от 25.10.2013 с отметками грузоотправителя об отгрузке и грузополучателя о получении груза, путевыми листами специального автомобиля серии АА №1599 от 25.10.2013, грузового автомобиля № 000412 от 25.10.2013, и направил ответчику необходимый пакет документов, подтверждающих исполнение его обязательств, включая товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя в получении груза, акты выполненных работ № 00000530 от 07.11.2013, № 00000542 от 08.11.2013 и счет на оплату № 621 от 08.11.2013 на сумму 330 000 руб.

Однако, ответчиком до настоящего времени акты выполненных работ № 00000530 от 07.11.2013 и № 00000542 от 08.11.2013 не подписаны, а сумма в размере 330 000 руб. не уплачена.

Разногласия между сторонами заключается в том, что  доставка груза была осуществлена истцом двумя частями, которые прибыли в пункт назначения не одновременно (первая часть прибыла в место назначения 25.10.2013, а вторая - 08.11.2013 (то есть с нарушением установленного срока) и была подана под выгрузку 09.11.2013).

На этом основании ответчик пришел к выводу о том, что этим истец причинил ему убытки в размере стоимости услуг по выгрузке груза, которые были оплачены ответчиком дважды: за первую и за вторую партии груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что  если бы оба транспортных средства прибыли в место назначения одновременно, то ответчик произвел бы оплату услуг по выгрузке груза только один раз, поэтому стоимость второй разгрузки должен оплачивать истец не могут быть приняты ввиду следующего.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае отсутствуют предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса РФ основания для вывода о том, что дважды произведенная ответчиком оплата услуг по выгрузке груза явилась следствием нарушения истцом его обязательств по своевременной доставке груза, поскольку, условия поручения № 1 к заключенному сторонами договору № 15 от 20.04.2012, не предусматривают сроки разгрузки (графа 13 поручения № 1 не заполнена) и не предусматривают обязательство истца обеспечить одновременное прибытие в место назначения двух автомобилей с грузом.

Точная календарная дата доставки поручением № 1 не определена, в графе 14 предусмотрен срок доставки 2-3 дня.

Таким образом, из этих условий не вытекает обязательство истца по доставке груза и подаче его к разгрузке двумя автомобилями в один и тот же день.

Данное обстоятельство (отсутствие уведомления истца о необходимости одновременного прибытия груза с целью одновременной разгрузки) в суде апелляционной инстанции подтвердили представители сторон, что отражено в проколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, стоимость разгрузки автомобилей, согласно представленным ответчиком поручениям № 364 от 24.10.2013 и № 383 от 08.11.2013, зависела не от своевременности доставки груза истцом, а от одновременности прибытия и разгрузки двух транспортных средств.

Как указывалось выше, о своем намерении произвести одновременную разгрузку обоих автомобилей в целях оптимизации своих договорных расходов ответчик истцу не сообщал.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие совокупности оснований (факт противоправности действий первоначального истца, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками), необходимых для применения положений ГК о взыскании убытков.

Нарушение истцом срока доставки второй части груза может повлечь для истца другие последствия, в том числе договорные санкции, о применении которых не было заявлено во встречном иске.

Таким образом, поскольку поставка произведена истцом,  первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены, и обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу № А55-1687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

С.А. Кузнецов