Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-12498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-12498/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Алексеева А.В., доверенность от 01.01.2014 № 1431, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу № А55-12498/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера – Центр», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036300999734, ИНН 6320013634) к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, (ОГРН 1027700028278,  ИНН 7733013853) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ответчик) о взыскании 513 470 руб. 18 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 14.10.2008 №2008/10Т-91 по ремонту автомобилей и 30 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период  с 10.08.2013 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу № А55-12498/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 14.10.2008 №2008/10Т-91, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания. Ремонт автомобилей осуществляется по адресу: 445024 г. Тольятти, ул. Спортивная, 22 Тел. [phone] ; факс [phone].

В пункте 2.1 данного договора стороны установили, что «Заказчик» направляет, а «Исполнитель» принимает в ремонт легковые автомобили, джипы и микро­автобусы, застрахованные «Заказчиком» и получившие повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия или иных страховых событий.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.8. «Заказчик» передает «Исполнителю» через «Страхователя» направление по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью эксперта и печатью «Заказчика». Получение «Исполнителем» направления на ремонт является основанием для нача­ла проведения работ. Прием на обслуживание автотранспортного средства «Страхователя» осуществляет­ся «Исполнителем» в течении одного рабочего дня, в порядке, определенном настоящим Договором. При приеме автомобиля в ремонт «Исполнитель», по требованию «Заказчика», обязан обеспечить доступ заинтересованных Сторон для осмотра поврежденного автомобиля и предоставить по их требова­нию исчерпывающую информацию в отношении проведения ремонтных работ, их целесообразности и стоимости. Сроки выполнения работ «Исполнителем» по настоящему Договору определяются «Исполнителем» в зависимости от степени повреждения. Дата начала и окончания работ согласовываются со «Страховате­лем» и «Заказчиком» в письменном виде. При оказании услуг по ремонту автомобиля, «Исполнитель» руководствуется перечнем работ, указанными в направлении «Заказчика». При возникновении различных осложнений, связанных с ремонтными работами (отсутствие за­пасных частей, загруженность станции и т.д.) «Исполнитель» принимает автомобиль, имеющий значи­тельные повреждения и обеспечивает его сохранность в течении всего периода ремонтных работ и до момента передачи автомобиля «Страхователю» или его представителю. В случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, неуказанных в направлении на ремонт, «Исполнитель» обязуется немедленно известить об этом «Заказчи­ка» в письменном виде (по факсу). До получения в письменном виде решения «Заказчика» об их устране­нии, «Исполнитель» обнаруженные повреждения не устраняет.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8. данного договора «Заказчик» обязуется оплатить авансом не менее 50 % стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. «Заказчик» обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней, после окончания ремонта автомобиля и получения документов, указанных в п. 3.3 Договора, произвести плату оставшейся суммы заказ-наряда, предъявленного Исполнителем по факту произведенных работ, согласно направлению на ремонт.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по ремонту автомобилей, направленных ответчиком в рамках договора от 14.10.2008 №2008/10Т-91.

Согласно заказ-наряду №ПЦ/ЭН-27937 от 10.04.2013 истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля Skoda Octavia А5 на общую сумму 399 618 руб. 10 коп., что подтверждается заказ-наряд №ПЦ/ЭН-27937 и акты сдачи-приемки №ПЦ-27937 от 10.07.2013г., подписанным истцом и собственником транспортного средства (п. 3.4.договора)  На основании подписанных заказ-нарядов и актов Истцом Ответчику были выставлены счет- фактура №ПЦ-10407 от 25.07.2013г. и счет № ПЦ-2859 от 25.07.2013г.

           В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 308 от 18.09.2013 (получена Ответчиком 19.09.2013г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

           Согласно заказ-наряду №ПЦ/ЗН-38693 от 09.09.2013 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля Skoda Fabia на общую сумму 16 224  руб. 03 коп., что подтверждается  заказ-нарядом №ПЦ/ЗН-38693 и актами сдачи- приемки №ПЦ-13538 от 27.09.2013г. На основании подписанных заказ-нарядов и актов Истцом Ответчику были выставлены счет- фактура №ПЦ-13538 от 27.09.2013г. и счет № ПЦ-3764 от 27.09.2013г.

           Согласно заказ-наряду №ПЦ/ЭН-39998 от 30.11.2013 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Polo sedan на общую сумму 97 628  руб. 05 коп., что подтверждается заказ-нарядом №ПЦ/ЭН-39998 и актами сдачи-приемки №ПЦ-39998 от 30.11.2013.

           Истцом на основании подписанных заказ-нарядов выставлены счет- фактура №ПЦ-18002 от 10.12.2013 и счет № ПЦ-4814 от 10.12.2013.

            Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2013 по 30.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 513 470 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.10.2008 №2008/10Т-91 по ремонту автомобилей и 30 980 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2013 по 30.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 4944 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу № А55-12498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», г. Москва, (ОГРН 1027700028278,  ИНН 7733013853) из федерального бюджета Российской Федерации 4944 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 № 412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин