Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-4261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-4261/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Муртазин Р.Р., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу №А65-4261/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ОГРН 1031644204514, 1648013442), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН 1071690055260, ИНН 1659075507), г. Казань,

о понуждении к заключению договора поставки (контракта),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее – ООО «ОПТАН-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о понуждении к заключению договора поставки (контракта) на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия – РФ) (на ежемесячную сумму ДТ – 1 млн. руб., АИ-92 – 1 млн. Руб.) по результатам и на условиях открытого аукциона в электронной форме № 20.12.2013-7745-ЭА от 17.01.2014 г. путем подписания имеющегося в материалах дела проекта дополнительного соглашения № 1/14 от 08.05.2014 г. к договору поставки № 56/13-РТ от 01.01.2014 г. с учетом наличия протокола разногласий от 21.04.2014 г. к договору, протокола согласования разногласий от 08.05.2014 г., протокола урегулирования разногласий от 13.05.2014 г. к договору, письма ООО «ОПТАН-Казань» от 29.05.2014 г. в ответ на протокол урегулирования разногласий от 13.05.2014 г., письма ответчика № 263/4435-исх. от 03.06.2014 г., протокола окончательного урегулирования разногласий от 11.06.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 11.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее – ООО «Ак Барс Снаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. на электронной торговой площадке, расположенной в сети Интернет состоялся открытый аукцион № 20.12.2013-7745-ЭА (л.д.12). Заказчиком указано третье лицо – ООО «Ак Барс Снаб». Характеристика: предмет контракта – Заключение контракта на поставку ДТ и бензина АИ-92 с помощью топливных карт (200 шт., зона действия – РФ) (на ежемесячную сумму ДТ – 1 млн. руб., АИ-92 – 1 млн. руб.) на 2014 г. для нужд ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»; единица измерения – шт.; количество – 1; срок поставки – доставка осуществляется до склада ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» РТ, г.Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5, в течение 30 дней; срок оплаты – 50% – предоплата, 50% – по факту поставки товара на склад заказчика; начальная цена контракта – 24000000; лучшая цена – 23985000; экономический эффект – 0,6%; форма оплаты – безналичный расчет; валюта – российские рубли.

Решением № 20.12.2013-7745-ЭА открытого аукциона в электронной форме указаны участники аукциона, истец - занял 1 место, ООО «Компания Форт Римэкс» – 2 место. Аукцион окончен в 11.00 20.12.2013 г.

Письмом от 17.01.2014 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием представить протокол по результатам электронного аукциона от 20.12.2013 г.

Далее истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 06.02.2014г. проект договора поставки № 56/13 РТ (л.д. 27).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В период рассмотрения дела сторонами представлен договор поставки № 56/13-РТ от 01.01.2014 г. (л.д. 67), в котором имеют место быть оттиски печатей сторон, подписи уполномоченных лиц. Срок действия с момента подписания и до 31.12.2014 г., в части расчетов – до полного их завершения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014 г., в котором указано наименование нефтепродуктов, являющееся неотъемлемой частью договора.

Сторонами по делу 21.04.2014 г. подписан протокол разногласий к договору (л.д. 80).

Истцом представлено дополнительное соглашение № 1/14 от 08.05.2014 г. к договору поставки № 56/13-РТ от 01.01.2014 г., которое не было подписано ответчиком по причине не урегулирования разногласий по договору поставки № 56/13-РТ от 01.01.2014г. (л.д. 81).

В проекте указано наименование – дизельное топливо (летнее, зимнее, евро), бензин АИ-92 на общую сумму 23985000 руб.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение № 1/14 от 08.05.2014 г. в рамках производства по делу №А65-4261/2014 заключать в обязательном порядке не должен, поскольку данное соглашение не относится к предмету спора, а именно – к заключению договора по результатам выигранного истцом электронного аукциона 20.12.13-7745-ЭА.

Сторонами представлен подписанный протокол от 08.05.2014 г. согласования разногласий к договору поставки.

Представлен протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору поставки № 56/13-Рт от 13.05.2014 г. (подписан ответчиком).

Истцом представлено письмо № 29/05/14 от 29.05.2014 г.

Ответчиком представлено письмо от 03.06.2014 г., протокол от 11.06.2014 г., не подписанный ответчиком.

Истцом уточнены исковые требования с учетом вышеизложенных документов и их содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В данном случае протокол об итогах торгов рассматривается как самостоятельный юридический факт в системе торгов (как особый порядок заключения договора), влекущий возникновение правоотношений, и представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует протокол по результатам аукциона, в котором указан победитель торгов – истец по делу. Оформление протокола по результатам торгов требуется положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что по результатам торгов был оформлен протокол, равно как и доказательства того, что ответчик уклонялся от подписания с истцом протокола по результатам торгов, в материалы дела не представлены.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора – обязанность заказчика. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям электронного аукциона (л.д. 12) и решения № 20.12.13-7745-ЭА (л.д.14) заказчиком значится третье лицо – ООО «Ак Барс Снаб».

Между тем требования заявлены истцом к ОАО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», которое не являлось ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям сделки, оговоренным условиями торгов (в том числе по срокам поставки – заключение договора на 2014 год, без права пролонгации) и в настоящее время утрачена возможность для заключения договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2013 г. № ВАС-16108/13 по делу №А60-37923/2012).

Договор № 56/13-РТ датирован с 01.01.2014 г. (л.д. 67), условиями заявки ответчика (л.д. 85) и условиями торгов предусматривался срок поставки 12 месяцев 2014 года на ежемесячную сумму ДТ – 1 млн. руб., АИ-92 – 1 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу №А65-4261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина