Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А49-8224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                                 Дело №49-8224/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года по делу  №А49-8224/2013 (судья Лаврова И.А.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ОГРН 1105837002028, ИНН 5837044250), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г.Пенза,

о взыскании 91 078 руб. 44 коп. долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ОГРН 1105837002028, ИНН 5837044250), г.Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 201 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (далее - ответчик), о взыскании 91078 руб. 44 коп., из которых: 81597 руб. 80 коп. - задолженность за услуги экскаватора, оказанные ответчику в 2011 году в соответствии с представленными актами № 128 от 14 ноября 2011 года, № 139 от 28 ноября 2011 года, № 148 от 05 декабря 2011 года, 9480 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ЦСК «Сигма» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 201 руб. 66 коп. в размере неотработанного исполнителем (ООО «ТехСпецСтрой») аванса по тому же обязательству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» оставлен без удовлетворения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены принципы состязательности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как им было заявлено об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года  по делу №А49-8224/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления ООО «ТехСпецСтрой», на основании заявок ООО ЦСК «Сигма» (заказчика) ООО «ТехСпецСтрой» (исполнителем)  в 2011 году на строительной площадке в районе жилого микрорайона «Сурский квартал» (рядом с ТРЦ «Ритейл-парк») были оказаны  услуги спецтехники (экскаватора).

Факт оказания услуг ООО «ТехСпецСтрой» подтверждает  актами приёмки:

№ 128 от 14 ноября 2011 года на сумму 167 799 руб. 60 коп. (за 91 час работы экскаватора),

№ 139 от 28 ноября 2011 года на сумму 174 599 руб. 57 коп. (за 97 часов работы)

№ 148 от 05 декабря 2011 года на сумму 43 199 руб. 89 коп. (за 24 часа работы) – (Т.1, л.д. 11, 16, 18).

В обоснование объёмов работ, указанных в актах, ООО «ТехСпецСтрой» представлены путевые листы строительной машины (том 1, л.д. 12-14, том 2, л.д. 24-26).

По данным ООО «ТехСпецСтрой» общая стоимость оказанных услуг составила  385 599 руб. 06 коп.,

На оплату услуг в адрес ООО ЦСК «Сигма» выставлены предварительный счёт, а также счета-фактуры (том 1, л.д. 10, 15, 17, 19).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично - на сумму 304 001 руб. 26 коп. (платёжные поручения № 62368 от 25 октября 2011 года, № 62389 от 01 ноября 2011 года, № 21 от 07 ноября 2011 года - том 1, л.д. 125-127),.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТехСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету ООО «ТехСпецСтрой»  задолженность ООО ЦСК «Сигма»  составляет 81 597 руб. 80 коп.

В подтверждение размера задолженности ООО «ТехСпецСтрой» также представило в материалы дела двусторонний акт сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2012 года (том 1, л.д. 98).

Представитель ООО ЦСК «Сигма» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения ООО «ТехСпецСтрой» работ на сумму 167 799 руб. 60 коп. согласно акту № 128 от 14 ноября 2011 года (путевой лист № 164 от 29 октября 2011 года - том 2, л.д. 24).

Факт оказания услуг, указанных в актах № 139 от 28 ноября 2011 года и № 148 от 05 декабря 2011 года (путевые листы № 169 от 12 ноября 2011 года и № 173 от 26 ноября 2011 года), также как и возникновение обязательства по оплате данных услуг, представитель ООО ЦСК «Сигма» опроверг.

В обоснование заявленных возражений представитель ООО ЦСК «Сигма» пояснил, что путевые листы № 169 от 12 ноября 2011 года и № 173 от 26 ноября 2011 года (том 2, л.д. 25, 26), в отличие от путевого листа № 164 от 29 октября 2011 года, не содержат отметки заказчика (ООО ЦСК «Сигма») о принятии работ с подтверждением выполненных объёмов. Отметки о количестве отработанных часов сделаны неизвестным лицом, не имеющим отношения к ООО ЦСК «Сигма», без расшифровки подписи и занимаемой должности, на указанных актах отсутствует печать ООО ЦСК «Сигма».

Кроме того, представитель ООО ЦСК «Сигма» отметил, что дополнительные сомнения в правдивости данных, указанных в путевых листах, вызывают также дописки, появившиеся в подлинниках документов по сравнению с представленными с первоначальным иском копиями, заверенными руководителем ООО «ТехСпецСтрой».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТехСпецСтрой» пояснений относительно лица, подтвердившего объёмы работ по путевым листам № 169 от 12 ноября 2011 года и № 173 от 26 ноября 2011 года, не дал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федулов А.В. пояснил, что в 2011 году работал стажёром в коллегии адвокатов «Правовед» и одновременно юристом в ООО ЦСК «Сигма». Помимо правовых функций в ООО ЦСК «Сигма» Федулов А.В. осуществлял руководство проектом по асфальтированию района малоэтажной застройки «Сурский квартал», с целью чего осуществлял поиск поставщиков материалов и техники для выполнения работ, а также контроль за выполнением работ. По существу заданных вопросов Федулов А.В. пояснил, что фактически на объекте работал один экскаватор, работы с использованием экскаватора выполнялись в течение нескольких дней. Факт собственноручного подписания путевого листа № 164 от 29 октября 2011 года в части указания общего отработанного времени свидетель подтвердил, указав на отсутствие у него сведений о лице, подписавшем в путевых листах посуточные объёмы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к вводу, что представленные ООО «ТехСпецСтрой» путевые листы № 169 от 12 ноября 2011 года и № 173 от 26 ноября 2011 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, не содержат отметки ответственного лица заказчика (ООО ЦСК «Сигма») о подтверждении сведений, указанных в путевых документах строительного механизма.

В связи с изложенным, названные путевые листы, и, как следствие, составленные на их основании  акты № 139 от 28 ноября 2011 года на сумму 174 599 руб. 57 коп. и № 148 от 05 декабря 2011 года на сумму 43 199 руб. 89 коп., не приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что в связи со спецификой оказанных услуг, а также в связи с давностью выполнения работ, не представляется возможным иными способами (в том числе экспертным путём) установить факт оказания исполнителем услуг в заявленном объёме, а подтверждение количества отработанных маш/часов с использованием свидетельских показаний противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается представителем заказчика факт оказания ООО «ТехСпецСтрой» услуг экскаватора (включая транспортировку спецтехники к месту выполнения работ) на сумму 167 779 руб. 60 коп. согласно акту № 128 от 14 ноября 2011 года и путевому листу № 164 от 29 октября 2011 года.

Как установлено судом выше, в счёт предварительно выставленного исполнителем (ООО ТехСпецСтрой») счёта № 128 от 14 ноября 2011 года заказчик (ООО ЦСК «Сигма») произвёл оплату в размере 304001 руб. 26 коп.

Факт оплаты на указанную сумму также подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что  размер произведённой заказчиком оплаты превышает стоимость услуг, подтверждённых документально исполнителем работ, Арбитражный суд Пензенской области правомерно оставил первоначальный иск ООО «ТехСпецСтрой» в части взыскания задолженности без удовлетворения.

Ссылка ООО «ТехСпецСтрой» на подписанный сторонами акт сверки расчётов судом первой инстанции отклонена, поскольку сам по себе акт сверки не является документом, порождающим возникновение прав и обязанностей, и должен подтверждаться первичной бухгалтерской документацией. Представитель ООО ЦСК «Сигма» заявил о несоответствии указанного акта фактическим обстоятельствам.

В рамках встречного иска ООО ЦСК «Сигма» просит взыскать с ООО «ТехСпецСтрой» неосновательное обогащение в сумме 136 201 руб. 66 коп. в размере разницы между оплатой, произведённой на основании предварительно выставленного счёта № 128 от 24 октября 2011 года, и стоимостью фактически оказанных услуг.

Размер произведённой заказчиком (ООО ЦСК «Сигма») оплаты на сумму 304 001 руб. 26 коп., а также стоимость фактически оказанных исполнителем (ООО «ТехСпецСтрой») услуг в размере 167 799 руб. 60 коп. установлены судом  при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнителем не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование удержания полученного аванса, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил встречное требование ООО ЦСК «Сигма»  и взыскал с ООО «ТехСпецСтрой»  136 201 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, тогда как им было заявлено об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие доводы о нахождении представителя и свидетеля (экскаваторщика Гордяйкина Б.А.) в служебной командировке (командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку).  Кроме того судом   принято во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ООО «ТехСпецСтрой», в том числе, по заявлению последнего.

Иные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана  соответствующая оценка. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года  по делу  №А49-8224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина