Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-11773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-11773/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу №А65-11773/2014 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН 1660120850, ОГРН 1081690070340), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 1658118853, ОГРН 1101690040539), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»  (далее - диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее - ООО «Мельница», общество) неустойки в сумме 75 000 руб.

Решением от 22.07.2014 по делу №А65-11773/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования диспансера удовлетворил в полном объеме, а также присудил ему проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

ООО «Мельница» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Диспансер апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, диспансер (заказчик) и ООО «Мельница» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт от 14.10.2013 №193-2013.30191 на поставку оборудования для кофейни диспансера.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость оборудования составляет 359 800 руб., в том числе НДС.

П.3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что оборудование поставляется заказчику в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка с разгрузкой на склад заказчика, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию осуществляются силами и средствами поставщика. Датой поставки считается дата подписания накладной и акта вводу в эксплуатацию представителем заказчика.

Согласно п.9.2 контракта за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 300/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости контракта.

ООО «Мельница» поставило оборудование по товарной накладной от 28.11.2013 №УТ405 на сумму 233 656 руб. и по товарной накладной от 12.12.2013 №УТ435 на сумму 126 144 руб.

Диспансер направил ООО «Мельница» претензию от 07.02.2014 №110/01-18 с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 742 087 руб. 50 коп., рассчитанную за период с 18.11.2013 по 12.12.2013.

Поскольку ООО «Мельница» оставило претензию без внимания, диспансер обратился в арбитражный суд. При этом диспансер учел несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из п.9.2 контракта, и уменьшил ее до 75 000 руб.

ООО «Мельница» в свою очередь представило контррасчет и просило суд первой инстанции уменьшить неустойку до 3 957 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление диспансера в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.9.2 контракта условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «Мельница» неустойка компенсирует потери диспансера в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, общество не представило.

Ссылку общества на то, что примененный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны в п.9.2 контракта самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, как уже указано, диспансер самостоятельно снизил размер неустойки с 742 087 руб. 50 коп. до 75 000 руб., тем самым улучшив положение общества.

Довод ООО «Мельница», со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку данное в этом Постановлении разъяснение не является императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

По мнению общества, диспансер неправильно рассчитал неустойку, начиная с 18.11.2013, тогда как контракт был заключен 19.10.2013.

Между тем из материалов дела видно, что контракт №193-2013.30191 заключен 14.10.2013, и определение диспансером начала периода начисления неустойки с 18.11.2013 не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Мельница».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В связи с тем, что в платежном поручении от 04.08.2014 №762 на уплату государственной пошлины указаны неправильные реквизиты получателя платежа, суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2014 предложил ООО «Мельница» представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку определение суда ООО «Мельница» не исполнило, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу №А65-11773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин