Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-1293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-1293/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «КАПК-Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу №А55-1293/2014 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению крестьянско-фермерского хозяйства Мельника В.И. (ИНН 6374001850, ОГРН 1026303769249), с.Нижняя Быковка Кошкинского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «КАПК-Инвест» (ИНН 6381012395, ОГРН 1086381000507), с.Красносельское Кошкинского района Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис», г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от КФХ Мельника В.И. – Маркелов В.П. (доверенность от 22.09.2014),

от ООО СП «КАПК-Инвест» - Казарин И.В. (доверенность от 11.03.2014 №5/31),

представители ООО «ЭкоПромСервис» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Мельника В.И. (далее – КФХ Мельника В.И., хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПК-Инвест» (далее - ООО «КАПК-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСтрой» (далее – ООО «ЭкоПромСтрой») о взыскании убытков в сумме 792704 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу №А55-1293/2014 указанные исковые требования к ООО «КАПК-Инвест» удовлетворены; в удовлетворении иска к ООО «ЭкоПромСтрой» отказано. Арбитражным судом Самарской области также указано, что при неисполнении судебного решения с ООО «КАПК-Инвест» в пользу к КФХ Мельника В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «КАПК-Инвест» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «КАПК-Инвест», выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, хозяйство не доказало совершение ООО «КАПК-Инвест» действий, которыми вызваны убытки.

Глава КФХ Мельник В.И. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «ЭкоПромСервис», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «КАПК-Инвест» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. По мнению представителя ООО «КАПК-Инвест», ответственность за причиненные убытки должно нести ООО «ЭкоПромСервис».

Представитель хозяйства апелляционную жалобу отклонил, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 05.10.2009 № 85 КФХ Мельника В.И. арендует земельный участок с кадастровым номером 63:24:1811001:6 площадью 2549305 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по ориентиру: Самарская область, Кошкинский район, в границах землепользования бывшего ПХ «Автомобилист».

На указанном земельном участке в апреле 2013 года хозяйством был посажен яровой ячмень.

01.06.2013 ООО «КАПК-Инвест» производило химическую обработку ядами сплошного действия арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 63:24:1811001:5.

В результате именно этой химической обработки земельного участка, арендуемого ООО «КАПК-Инвест», произошла гибель на указанном земельном участке КФХ Мельника В.И. посевов ячменя на площади 1200000 кв.м, что подтверждается актом от 13.06.2013, составленным с участием главы КФХ Мельника В.И., главного специалиста по защите растений Кошкинского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Самарской области, главного специалиста Управления сельского хозяйства Кошкинского района и Главы сельского поселения Нижняя Быковка, а также приложениями к этому акту.

Факт осуществления ООО «КАПК-Инвест» химической обработки ядами своего земельного участка, расположенного рядом с земельным участком КФХ Мельника В.И., подтверждается и показаниями свидетеля Чечамушкина Е.Г. (главного специалиста Управления сельского хозяйства Кошкинского района) в суде первой инстанции.

Отчетом об оценке ущерба от 30.07.2013 №1279-1/13, составленным ООО «ГРАД-Оценка», установлено, что величина ущерба от гибели урожая ярового ячменя на площади 1200000 кв.м на земельном участке КФХ Мельника В.И. составляет 792704 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм внедоговорная (деликтная) ответственность за причинение убытков наступает при доказанности факта причинения убытков определенным лицом, их размера, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу наличие всех указанных обстоятельств доказано.

Утверждение ООО «КАПК-Инвест» о причинении хозяйству убытков в результате действий ООО «ЭкоПромСервис», производившего обработку полей (работы по защите растений) на земельном участке ООО «КАПК-Инвест» на основании договора от 13.05.2013 №33/05, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно заданиям к этому договору подлежали обработке поля в Сергиевском районе, тогда как земельный участок КФХ Мельника В.И., на котором был уничтожен урожай ячменя, находится в Кошкинском районе.

ООО «КАПК-Инвест» не представило надлежащих доказательств того, что в действительности не оно своим силами, а ООО «ЭкоПромСервис» осуществляло химическую обработку ядами земельного участка ООО «КАПК-Инвест», расположенного рядом с земельным участком КФХ Мельника В.И., и что ущерб КФХ Мельника В.И. был причинен именно по вине ООО «ЭкоПромСервис».

Кроме того, в случае если ООО «ЭкоПромСервис» действительно производило указанные работы, то ООО «КАПК-Инвест» вправе предъявить к нему регрессный иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «ЭкоПромСервис».

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно квитанции от 20.11.2013 №77719 глава КФХ Мельник В.И. оплатил адвокату Зайцевой Н.В. сумму 4000 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание сложность данного судебного дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для составления искового заявления, объем доказательств, представленных с исковым заявлением, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с ООО «КАПК-Инвест» в пользу КФХ Мельника В.И. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.

ООО «КАПК-Инвест» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов (расходов на оплату услуг адвоката) в  указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КАПК-Инвест» в пользу КФХ Мельника В.И. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., которые подтверждаются договором от 28.06.2013 №724 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости и платежным поручением от 01.07.2013 №12 на сумму 20000 руб.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Нарушений иных норм процессуального права, в том числе могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы, приведенные ООО «КАПК-Инвест» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «КАПК-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу №А55-1293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова