Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А72-539/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Рахманкулов Р.Ш. по доверенности №73-ИОГВ-10.02.01-07/32 от 11.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу № А72-539/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурена» (ОГРН 0007328003011, ИНН 7328064819),

о признании недействительным аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурена» о признании недействительным аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного по результатам аукциона договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года исковые требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 73:24:021102:72 площадью 5184 кв.м., расположенного но адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидетелей, 13Б, для строительства объектов торговли, досуга и развлечений, по результатам которого победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Мурена», что подтверждается протоколом от 08.08.2013 № 03.04-18.

19.08.2013 между Департаментом госимущества Ульяновской области и ООО «Мурена» был подписан договор аренды земельного участка № 01/24-35.

Согласно п.2.1 договор заключается на  3 года, до 12.08.2016 года.

В соответствии с п.3.1. размер арендной платы за земельный участок  на весь срок действия договора составляет 2 981 137 руб. 50 коп., с учетом внесенного задатка.

Истец, полагая, что оснований к допуску ответчика к участию в аукционе не имелось, а торги проведенные с его участием являются недействительными, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, содержатся в пункте 8 Правил № 808.

В пункте 8 Правил № 808 указано, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения: о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; о дате, времени и порядке осмотра земельного участка на местности.

Из содержания опубликованного извещения следует, что предметом торгов является право на заключение договора аренды сформированного земельного участка (с указанием кадастрового номера), а само извещение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 Правил № 808, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом соблюдена процедура проведения торгов.

Согласно пункту 6 Постановления № 808 задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы. В пункте 27 Постановления № 808 указано, что внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в проводимом аукционе, делал предложения по цене приобретаемого предмета аукциона, был ознакомлен с документами, касающихся порядка проведения аукциона, подал соответствующее заявление о намерении участвовать в аукционе.

Ссылка истца на отсутствие договора задатка как основания для внесения суммы задатка на счет организатора торгов, не может быть признана обоснованной, поскольку в сообщении о проведении торгов указывался срок подачи заявки, реквизиты для перечисления суммы задатка, определен размер задатка.

Как усматривается из материалов дела ООО «Мурена» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе оплатило 132 495 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением №1 от 31.07.2013 г.

Исходя из этого и с учетом ст. 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о задатке между организатором торгов и участником аукциона (ООО «Мурена») достигнуто. Факт допуска ООО «Мурена» к участию в аукционе подтверждает принятие платежа и отсутствие у организатора торгов сомнений по поводу назначения поступившего платежа.

Доводы истца о недействительности торгов и заключенного впоследствии договора ввиду отсутствия решения об одобрении крупной сделки рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, на которые ссылается истец, и, следовательно, отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по его результатам договора недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 по делу № А72-539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко