Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-6699/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А72-6699/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Фещак В.М. (доверенность от 10.01.2014),

от ответчика  - представители Константинович В.А. (доверенность от 23.06.2014), Андрущенко Т.В. (доверенность от 14.05.2014),

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чапаев»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А72-6699/2014 (судья Чудинова В.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапаев» (ИНН 7305111340, ОГРН 1037300390522), Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Мордовский Белый Ключ,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1558487 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чапаев» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 1 558 487 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2014 исковое заявление ООО «Чапаев» принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года производство по делу № А72-6699/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А72-6699/2014 подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А72-4834/2013  и настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска в обоих делах было требование того же истца к тому же ответчику о взыскании страхового возмещения по одному и тому же договору страхования от 02.09.2011 № 90/34-5555268. Как указывает суд, основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, связанные с гибелью (частичной утратой) застрахованного у истца имущества (озимой пшеницы). Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием иска по рассмотренному судом делу  № А72-4834/2013. При этом судом по делу № А72-4834/2013 рассматривались фактические обстоятельства наступления страхового случая по договору с объектом страхования - озимая пшеница, общей площадью 445 га, а не конкретно по каким-то отдельным площадям, в подтверждение факта гибели (частичной утраты) урожая положены те же акты обследования полей №№ 1, 2, 3, 6, которыми было зафиксировано состояние и развитие урожая.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № А72-4834/2013 по иску ООО «Чапаев» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 799 246 руб. 29 коп. по договору страхования от 02.09.2011 № 90/34-5555268; процентов за пользование чужими денежными средствами 132 124 руб. 42 коп. Решением суда от 20.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований (постановлениями апелляционной, кассационной инстанций оставлено без изменения).

Судом по делу № А72-4834/2013 установлено, что    ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Чапаев» (страхователь) 02.09.2011 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственнойподдержкой № 90/34-5555268.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимая пшеница, общей площадью 445 га, страховая стоимость - 4 558 420 руб. 87 коп., страховая сумма - 4 558 420 руб. 87 коп., страховой тариф 6,5% и страховая премия 296 297 руб. 36 коп.

Пунктом 2.4 договора страхования стороны определили, что страхование производится на случай гибели или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

При этом указано, что событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении № 3 к договору.

Обращаясь в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А72-4834/2013, истец указывал, что в период действия договора страхования произошла гибель (частичная утрата) урожая озимой пшеницы в результате «засухи атмосферной».

При этом, Арбитражным судом Ульяновской области на основании ст. 49 АПК РФ было принято уточнение, согласно которому  погиб урожай пшеницы на двух полях общей площадью 130 га.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2013 по делу № А72-4834/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу иск заявлен также на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 90/34-5555268 от 02.09.2011, в связи с  недобором урожая в результате почвенной засухи на оставшейся застрахованной площади.

Из представленных в материалы дела актов обследования полей № 2 и № 6 (Т.1, л.д. 72 и 73), которые были представлены и при рассмотрении дела № № А72-4834/2013,   усматривается, что обследование производилось на полях № 1,2,4,5,6,7, указана их конкретная площадь, при этом, гибель сельскохозяйственных культур зафиксирована на двух полях площадью 130 га, тогда как на оставшейся площади зафиксировано повреждение (Т.1, л.д. 73,74, 75).

Также следует учесть, что  в обжалуемом определении суд указывает на то, что по делу № А72-4834/2013 рассматривались фактические обстоятельства наступления страхового случая по договору с объектом страхования - озимая пшеница, общей площадью 445 га, а не конкретно по каким-то отдельным площадям.

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда от 20 августа 2013 г. по делу № А72-4834/2013, судебных актов суда апелляционной и кассационной инстанции не усматривается, что рассматривались фактические обстоятельства наступления страхового случая по договору с объектом страхования - озимая пшеница, на всех полях общей площадью 445 га. Напротив, иск в рамках дела № А72-4834/2013 был заявлен по факту гибели урожая пшеницы на двух полях общей площадью 130 га, согласно актам обследования, гибель сельскохозяйственных культур также зафиксирована всего на двух полях площадью 130 га, без указания номеров полей.

Аналогичность фактических обстоятельств дел не свидетельствует об их тождественности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и делу № А72-4834/2013 являются преждевременными, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А72-6699/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина