Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-7767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-7767/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – директор Радионов Г.С., протокол от 27.09.2010 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-7767/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (Самарская область, город Самара; ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – ООО "Терра", общество, ответчик) о взыскании 8 656 625 рублей 94 копеек пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 № 34-1/12.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 177 839 рублей 74 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствтие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 25.08.2011 № 34-1/12, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался разработать проектную документацию капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальном районе Пестравский Самарской области, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции исходя из анализа условий государственного контракта от 25.08.2011 № 34-1/12 (далее по тексту – контракт) правильно квалифицировал его в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами были согласованы календарные планы выполнения работ по разработке документации по пяти объектам.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке документации по одному из объектов, а именно: по объекту «Пестравка-Мосты-Ломовка-Тепловка».

Согласно календарному плану по данному объекту (таблица 2) работы были разделены на 2 этапа:

1. Сбор исходных данных и инженерно-геодезические изыскания.

2. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания, разработка проектной, рабочей и конкурсной документации, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Календарным планом установлена стоимость каждого этапа:

1 этап – 501 550 руб. 59 коп.;

2 этап – 8 161 998 руб. 08 коп.

Первый этап подлежал выполнению в период с момента заключения контракта по ноябрь 2011 года, второй этап – в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года.

Работы по первому этапу сданы подрядчиком заказчику по акту от 19.12.2011 № 00000073.

Работы по указанному объекту были сданы подрядчиком заказчику в полном объеме по акту от 03.12.2013 № 206.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика против предъявленного иска в части ссылки на нарушение сроков производства работ вследствие просрочки исполнения министерством своих обязательств по контракту, обоснованно не приняты судом первой инстанции, т.к. подрядчиком не представлено доказательств соблюдения требований ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что подрядчик в случае просрочки исполнения обязательства уплачивает заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Поскольку работы по объекту «Пестравка-Мосты-Ломовка-Тепловка» были выполнены и сданы подрядчиком заказчику с нарушением сроков предусмотренных контрактом и календарным планом (таблица 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ только по одному из объектов, а календарный план предусматривал стоимость работ по данному объекту, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойку следует рассчитывать, исходя из стоимости работ по указанному объекту. Данная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, отраженной в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5870/13 от 06.08.2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 по делу № А57-14033/2012).

1 этап работ по объекту был сдан 19.12.2011, т.е. с просрочкой в 19 дней. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения 1 этапа составляет, исходя из стоимости данного этапа, 5 241 руб. 20 коп. (501 550,59 руб. х 8,25% / 150 х 19 дней).

Второй этап работ был сдан подрядчиком 03.12.2013, т.е с просрочкой в 581 день. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения 2 этапа составляет, исходя из стоимости данного этапа, 2 608 166 руб. 49 коп. (8 161 998,08 руб. х 8,25% / 150 х 581 день).

Итого неустойка составляет 2 613 407 руб. 69 коп.

При определении срока, в течение которого работы подлежали выполнению, а, следовательно, и при определении количества дней просрочки по 2 этапу, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения пункта 3.1.4 контракта, которыми прямо предусмотрено, что подрядчик обязан получить на разработанную документацию положительное заключение государственной экспертизы в сроки согласно календарному плану. Срок сдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчику не может превышать общий срок выполнения работ по контракту. Таким образом, получение положительного экспертного заключения входило в предмет контракта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств, рассчитанная судом первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, составляет 4 367 руб. 67 коп. и 2 173 472 руб. 07 коп., соответственно, итого 2 177 839 руб. 74 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела не усматривается причинение истцу вследствие нарушения ответчиком обязательства значительных убытков, превышающих сумму 2 177 839 руб. 74 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки до 2 177 839 руб. 74 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 177 839 рублей 74 копейки неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин