Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-8989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-8989/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Поселенова О.А., представитель (доверенность от 02.04.2014 г.);

от ответчика – Климина П.В., вед. юрисконсульт (доверенность № 47 от 09.04.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2014 года по делу №А55-8989/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938), г. Свердловская область, г. Первоуральск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

о взыскании 929890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 929890 руб., в том числе: 897000 руб. –  задолженности по оплате 2 этапа работ по договору от 23.07.2012 г. и 32890 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 02.04.2014 г., а также с 03.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 897000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 929890 руб., в том числе: 897000 руб. – долга, 32890 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 22.10.2013 г. по 02.04.2014 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 03.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 897000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 21597 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2012.86180 от 23.07.2012 г., по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция земляной плотины Кутулукского водохранилища на р. Кутулук, Богатовский район. Самарская область» в соответствии с заданием на корректировку проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. договора цена работ составляет 2465000 руб. и распределена следующим образом: 2012 год – 1500000 руб., 2013 год – 897000 руб.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, получения заказчиком счета, счета-фактуры, при поступлении финансирования на данные цели.

Согласно пунктам 3.1.1., 6.1., 6.2. договора истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием – приложение № 1 к договору, согласно которому работы выполняются поэтапно:

1 этап – обновление инженерно-геодезических изысканий – срок окончания работ по истечении 1 месяца с момента заключения договора;

2 этап – корректировка инженерно-геологических изысканий – срок окончания 01.02.2013 г.;

3            этап – корректировка сметной документации – окончание работ 01.03.2013 г.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения документации возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4. договора).

Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением № 511 от 25.10.2012 г. оплатил истцу работы, выполненные на 1 этапе на сумму 1500000 руб.

Истец сопроводительным письмом от 03.10.2012 г. направил в адрес ответчика документы о выполнении работ по 1 этапу.

Данные документы были приняты 03.10.2012 г. представителем ответчика Папаниной B.C., о чем на сопроводительном письме имеется отметка: «вход. № 01-06/883 от 03.10.2012 г.».

Сопроводительным письмом № 114 от 13.02.2013 г. истец направил ответчику работы, выполнение которых предусмотрено на 2 этапе, а именно: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям AG - DD 242-ИИ.Т0.1. - 4 экз., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 13.02.2013 г. - 2 экз., счет-фактуру № 6 от 13.02.2013 г. - 1 экз.

Истец письмом № 207 от 25.03.2013 г. направил ответчику отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в 2-х экземплярах на электронных носителях (CD-дисках).

Истец сопроводительным письмом № 270 от 17.04.2013 г.  представил ответчику акт приема-передачи документов № 1 от 17.04.2013 г. в 2 экз., сметную документацию по акту приема-передачи документов в 6 экз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 05.08.2013 г. по делу №А55-8661/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 г., установлено, что согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012г. работы по первому этапу выполнены в полном объеме и в срок, претензий у заказчика к выполненным работам нет. Стоимость выполненных работ – 1500000 руб. Оплата выполненных работ в  размере 1500000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением № 3482511 от 25.10.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям пункта 4.4. договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после получения документации возвратить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Направленный ответчику вместе с проектно-сметной документацией акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 13.02.2013 г. (работы по 2 этапу) до настоящего времени не возвращен истцу в подписанном виде, мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу ответчиком также не представлялся.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности актов о приемке работ, выполненных на 2 этапе.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 307, 309, 702,711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате 2 этапа работ по договору в размере 897000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32890 руб. за период с 22.10.2013 г. по 02.04.2014 г., а также с 03.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 897000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 32890 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 г. по 02.04.2014 г., а также с 03.04.2014 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 897000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом  также было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В подтверждение понесенных  расходов истец представил в материалы дела задание на оказание услуг № 24 от 26.06.2014 г., счет на оплату № 106 от 26.06.2014 г., а также платежное поручение от 26.06.2014 г. № 859 на сумму 10000 руб., кроме того договор на оказание юридических услуг № 42 от 24.11.2010 г., задание № 23 01.04.2014 г., а также платежное поручение от 15.04.2014 г. № 457 на сумму 40000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб. и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 549112 от 25.07.2014 г., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2014 года по делу  №А55-8989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 549112 от 25 июля 2014 года в общей сумме             4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина