Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-10863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                        Дело А55-10863/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от Муниципального предприятия «Благоустройство» - представителя Гункиной Л.Е. (доверенность от 11 декабря 2013 года № 4632),

от Административной комиссии Самарского района г.о. Самара – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-10863/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального предприятия «Благоустройство», Самарская область, г.Самара, к Административной комиссии Самарского района г.о. Самара, Самарская область, г.Самара, об оспаривании постановления № 750 от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Самарского района г.о. Самара (далее - административный орган) от № 750 от 07.05.2014.

Определением суда от 22.05.2014 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное предприятие "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-10863/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление от № 750 от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Самарского района города Самары в отношении МП "Благоустройство". В апелляционной жалобе предприятие ссылается на недоказанность наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, т.к. собственником автомобильных дорог местного значения городского округа Самара и элементов их обустройства не является, дороги в хозяйственное ведение либо в аренду предприятию не передавались, вина предприятия не установлена.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Административная комиссия Самарского района г.о. Самара, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, и просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, административный орган просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 в 14 час. 22 мин. административным органом выявлено неисполнение акта органа местного самоуправления, а именно: прилотковая часть дороги не убрана от листвы и веток по адресу г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, 30, чем нарушены пп. 10 п.11 гл.3 Постановления главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Постановлением от 07.05.2014 № 750 по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.10.4 Закона №115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Из п.1 гл.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

МП «Благоустройство» вменяется нарушение п.п.10 п.11 гл.3 Правил №404, которым, в частности, установлена обязанность специализированных организаций, отвечающих за содержание и уборку дорог, производить работы по благоустройству и содержанию на автомобильных дорогах с элементами обустройства.

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.10.2013 №186/13 МП «Благоустройство» (подрядчик) обязалось выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара.

Факт нарушения Правил № 404 (ненадлежащая уборка прилотковой части дороги) подтверждается материалами дела.

Предприятие не отрицает наличие у него обязанности по уборке прилотковой части дороги по указанному адресу, но полагает, что в данном случае такая обязанность у него отсутствовала, поскольку дороги местного значения в хозяйственное ведение, аренду МП "Благоустройство" не передавались.

Суд первой инстанции правильно отклонил этот довод предприятия как несостоятельный.

Предприятие выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства в соответствии с муниципальным контрактом №186/13 от 28.10.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприятие осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства и обязано обеспечить уборку прилотковой части дороги от листвы и веток в силу заключенного им муниципального контракта. Такую уборку предприятие осуществляет, что следует из представленного им журнала производства работ, но в рассматриваемом случае не обеспечило уборку надлежащим образом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что собственником автомобильных дорог местного значения городского округа Самара и элементов их обустройства предприятие не является, дороги в хозяйственное ведение либо в аренду предприятию ему не передавались, не свидетельствуют об отсутствии у предприятия обязанности, как специализированной организации в соответствии с муниципальным контрактом №186/13 от 28.10.2013, по содержанию и уборке дорог, производству работ по благоустройству и содержанию на автомобильных дорогах с элементами обустройства, то есть по выполнению положений п.п10 п.11 гл.3 Правил №404.

То обстоятельство, что территория, где не произведена уборка от листвы и веток, является  прилотковой частью дороги обслуживаемой предприятием, последним не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МП «Благоустройство» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил № 404, предприятие не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях МП «Благоустройство».

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения), оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции  и сделанных им выводов, и не могут быть приняты во внимание.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу № А55-10863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова