Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-10167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-10167/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 по делу № А65-10167/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" г. Ижевск (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее – ответчик) о взыскании 11 419 000 рублей 30 копеек  задолженности, 3 028 521 рублей 57 копеек штрафной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение путевых работ № 542 в редакции протокола разногласий от 28.08.2012 года и дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2012 года (л.д. 10-15), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил и принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель обязался выполнить путевые работы, а именно: дноуглубление участка акватории р. Волга 1 279,0-1 2080,7 км., объем которого ориентировочно составляет 455 500 м. куб. (пункты 1.1- 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, которая составила 26 428 383 рублей 30 копеек. При этом сторонами согласована стоимость работ по дноуглублению,  исходя их одного кубического метра в твердой стоимости в сумме 58 рублей (пункт 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы в объеме 455 500 м. куб., стоимостью 26 419 000 рублей, исходя из твердой цены за один кубический метр работ в размере 58 рублей (пункт 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий), что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 16-18).

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ в объеме 455 500 м. куб.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Стоимость указанных работ составила 26 419 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции протокола разногласий  твердая цена за один кубический метр работ составляет 58 рублей (455 500 х 58 рублей).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 3.4 договора, согласно которому оплата фактически выполненных работ  производится заказчиком ежемесячно не позднее десяти календарных дней  с момента  подписания акта приемки выполненных работ и подписания исполнительной документации.

В силу пункта 5.1 договора выполненные работ принимаются заказчиком  по акту приемки выполненных работ и при условии предоставления исполнительной документации.

Поскольку работы по актам приемке выполненных работ приняты ответчиком без каких-либо замечаний, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по передаче исполнительной документации истцом исполнена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акты приемки выполненных работ каких-либо отметок о не предоставлении исполнительной документации не содержат.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком платежными поручениями в сумме 15 000 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 11 419 000 рублей (26 419 000 рублей (общая стоимость выполненных работ) - 15 000 000 рублей (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составляет 11 419 000 рублей (26 419 000 рублей (общая стоимость выполненных работ) - 15 000 000 рублей (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 11 419 000 рублей основного долга.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 3 028 521 рублей 57 копеек на основании пункта 6.2 договора за период с 06.11.2012 года по 15.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 5) истец начисляет неустойку за период с 06.11.2012 года по 15.05.2014 года.

До указанного периода ответчиком исполнено обязательство на сумму 10 000 000 рублей 29.10.2012 года, а также в период указанного срока – 5 000 000 рублей 07.02.2013 года.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за период с 06.11.2012 года по 07.02.2013 года (дата прекращения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей), что составляет 94 дня, размер неустойки составит 235 000 рублей (5 000 000 рублей х 0,05% х 94 дня); за период с 07.11.2012 года (по истечении 10 календарных дней после подписания акта от 26.10.2012 года) по 15.05.2014 года, что составляет 555 дней, размер неустойки, рассчитанной от суммы задолженности в размере 11 419 000 рублей, составит 3 168 772 рублей 50 копеек (11 419 000 рублей х 0,05% х 555 дней).

Общий размер штрафной неустойки составил 3 403 772 рублей 50 копеек (235 000 рублей + 3 168 772 рублей 50 копеек).

Из материалов дела следует, что истец за указанный период просрочки требует неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), размер которой существенно не превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства (более 550 дней). Также арбитражный суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 028 521 рублей 57 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 93, 94), поэтому ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении