Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-7916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-7916/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-7916/2014 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, (ИНН 1651067938, ОГРН 1121651003748), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Сервис», Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, (ИНН 1651063644, ОГРН 1111651002935), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 10 799 135 рублей 20 копеек долга и 413 817 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 310 322 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1-ТР об оказании услуг по передаче тепловой энергии по условиям которого заказчик обязуется передать в собственность исполнителя тепловую энергию теплоноситель в объеме фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель обязуется принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги по передаче тепловой энергии абонентам заказчика в соответствии с тарифом, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в размере и сроки, определенные разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 4.1.11 договора установлено, что исполнитель обязан направлять заказчику акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, приобретенные исполнителем у заказчика для поставки до абонентов заказчика до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договора стороны устанавливают по настоящему договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года включительно, было оказано услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 49 603 692 рубля.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично.

Задолженность составляет 10 799 135 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 799 135 рублей 20 копеек.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 799 135 рублей 20 копеек, и прекратил в этой части производство по делу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и в соответствии с пунктом 7.1 договора, истцом в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по 23 апреля 2014 года в размере 413 817 рублей 73 копейки, согласно расчету.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер процентов, заявленный истцом, начислен так же на сумму долга за январь, февраль, март 2014 года, что не является предметом рассматриваемого иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 310 322 рубля 02 копейки за период с декабря 2012 года по 23 января 2014 года, в остальной части в иске обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.1.1. договора, поскольку указанное условие договора не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты услуг.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-7916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В.Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин