Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-7676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-7676/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-7676/2014 (судья  Галеева  Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОН», г. Казань (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446),

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о признании п.3.5. договора аренды земельного участка за №13836 от 16.07.2009г. недействительным в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН», г.Казань (далее – истец)  обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань  (далее – ответчик) о признании п.3.5. договора аренды земельного участка за № 13836 от 16.07.2009г. недействительным в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требования истца о признании недействительным п. 3.5. договора аренды земельного участка за № 13836 от 16.07.2009г. в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что 16.07.2009г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (арендодатель) и ООО «Фон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка за №13836, согласно которому  арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 4178,0 кв.м с кадастровым номером 16:50:010504:19, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Бассейная.

Пунктом 3.5. настоящего договора предусмотрено, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Согласно письму ответчика за № 5254/КЗИО исх. от 12.02.2014г. задолженность истца по договору аренды земельного участка № 13836 от 16.07.2009г. за период с 01.10.2007 по 28.02.2010 по состоянию на 10.02.2014г. составила 502 425 руб. 79 коп., из них: 260 093 руб. 20 коп. составил долг по арендной плате и 242 332 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Платежным поручением № 1547 от 19.11.2013г. истец произвел оплату задолженности по договору аренды земельного участка за № 13836 от 16.07.2009г. в размере 260 093 руб. 20 коп., в назначении платежа которого указано, что платеж осуществляется в счет погашения задолженности по арендной плате.

Из письменного ответа ответчика на обращение истца за исх. №5254/КЗИО исх. от 12.02.2014г. следует, что указанный платеж был зачислен истцом в счет уплаты неустойки начисленной в соответствии с п.3.5 договора аренды.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются требования законодательства в части порядка зачисления платежей (суммы основного долга и неустойки), что влечет ничтожность оспариваемого им договора в части, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 161-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки (договора аренды земельного участка № 13836 от 16.07.2009г.) началось 16.07.2009г., поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 04.04.2014г. ООО «Фон» вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-7676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко