Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-28392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-28392/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 г. по делу № А65-28392/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Мак-Авто», г.Казань, (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Казань,

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Рацин Шали», об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 25040 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское с.п., с кадастровым номером 16:33:170416:199, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ»,г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 6213/14/44/16 (возбужденного по делу № А65-28392/2012) до разрешения по существу дела № А65-7919/2014, а также до разрешения по существу дела № А65-8475/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КИТ»,г.Казань о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Мак-Авто» (далее – ООО «ПКФ Мак- Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рацин Шали» (далее – ООО «Рацин Шали»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014, суд иск удовлетворил. Обязал ООО «КИТ» устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ООО «ПКФ Мак-Авто», земельным участком площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

В обоснование заявления указывает, что на основании выданного во исполнение указанных судебных актов исполнительного листа, 17.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 6213/14/44/16.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда РТ находится дело по иску ООО «КИТ» к Филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» об исправлении кадастровой ошибки (Дело№А65-7919/2014).

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Кит» по делу № А65-7919/2014 изменятся координаты земельных участков 16:33:170416:199 и 16:33:170416:011 и следовательно АЗС принадлежащая ООО «Кит» будет находится на его земельном участке.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда РТ находится дело по иску ООО «Кит» к Филиалу ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан» о недействительности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:33:170416:199 (Дело № А65-8475/2014).

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Кит» по делу № А 65-8475/2014 земельный участок 16:33:170416:199 будет снят с кадастрового учета и, следовательно, АЗС принадлежащая ООО «Кит» не будет находится на земельном участке принадлежащим ООО «ПКФ «Мак-авто».

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановлением взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов и в порядке раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 324, 327).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 6213/14/44/16 (возбужденного по делу № А65-28392/2012) до разрешения по существу дела № А65-7919/2014, а также до разрешения по существу дела № А65-8475/2014.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в то время как испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя в рамках дел А65-7919/2014 и А65-8475/2014, в которых заявитель является истцом.

В рамках же настоящего дела заявитель является ответчиком по делу, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления об обеспечении исполнения решения, принятого не в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения другого дела может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и невозможности возобновления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 г. принятое по делу № А65-28392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко