Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-35522/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-35522/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саша» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по делу № А55-35522/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саша» (ИНН 6319074819),

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саша» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения суда по делу №А55-35522/2012 и назначении повторного судебного разбирательства, ссылаясь на ст.ст. 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Саша» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2014 ООО «Саша» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся фактам и обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежат удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные сторонами ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саша» о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2007 № 97, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии угол улицы Антонова-Овсеенко, площадью 12340 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0902 006:0001, для строительства универсального магазина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.203 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 24.04.2007 № 97, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии угол улицы Антонова-Овсеенко, площадью 12340,00кв.м., с кадастровым номером 63:01:0902 006:0001, для строительства универсального магазина, был расторгнут.

В обоснование заявления, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено судом без его надлежащего уведомления, о рассмотренном деле ответчик узнал лишь 17.12.2013 при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела №А55-18730/2013.

Вместе с тем ссылка заявителя на незаконное рассмотрение судами первой инстанции дела в отсутствие ответчика и ненадлежащее его извещение не состоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Саша» является адрес: Самарская область, город Самара, улица Солнечная, 5. Аналогичный адрес указан в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью «Саша» и в спорном договоре.

Из материалов дела усматривается, что направленные судом первой инстанции в адрес ООО «Саша» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с соответствующими отметками, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Более того, доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и не получении решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ. Указанные заявителем факты, при их наличии и действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.

Иных обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, заявителем не приведено.

ООО «Саша», обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что ООО «Саша» в заявлении не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельства и являющееся, по его мнению, основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением, заявление о пересмотре решения суда от 07.03.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу №А55-18730/2013 о необходимости уведомления его по адресу: город Самара, улица Молодогвардейская, 88а несостоятельны и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления суду ходатайства о направлении извещений по указанному адресу - ответчиком не представлено.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не могло являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции,  основан на материалах дела и приведенных нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А55-35522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саша», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко