Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А72-2453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-2453/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Солдатов В.И., представитель (доверенность от 15.09.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2014 года по делу №А72-2453/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симвент» (ОГРН 1047301016828, ИНН 7325049844), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688), г. Ульяновск,

о взыскании 1069208 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симвент» (далее – ООО «Симвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», ответчик) о взыскании 1069208 руб. 33 коп., составляющих: 1000000 руб. – сумма основного долга, 69208 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 г. по 13.01.2014 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса и промежуточного платежа по договору № 1-27/02 от 27.02.2013 г., так как работы по данному договору в установленный срок ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Компас» в пользу ООО «Симвент» взыскано  1000000 руб. – основного долга, 69208 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2013 г. по 13.01.2014 г., 23692 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик доказательств выполнения работ по договору № 1-27/02 от 27.02.2013 г. не представил, задолженность перед истцом не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не заявлял об отказе от договора № 1-27/02 от 27.02.2013 г., данный договор является действующим, до расторжения договора в установленном законом порядке у истца в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть право требования с ответчика возврата аванса, а у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 г. № 10406/11).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симвент» (заказчик) и ООО «Компас» (подрядчик) был заключен договор № 1-27/02 от 27.02.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке спортивного покрытия из резиновой крошки по адресу: г. Ульяновск, Инженерный, д. 9, именуемый в дальнейшем объект, площадь покрываемой поверхности составляет 1264 кв. м, покрытие должно быть уложено в перепадом высот не более 5 мм, согласно проектно-сметной документации (л.д. 39-42).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и материалов по договору составляет 1643200 руб.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 25.02.2013 г.; завершение – 10.03.2013 г., сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что заказчик производит оплату работ в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, предоплата составляет 500000 руб. Промежуточный платеж в размере 500000 руб. производится заказчиком через 3 (три) рабочих дня после начала производства работ подрядчиком. Окончательный расчет 643200 руб. производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному письменному соглашению сторон на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1.-8.4. договора, обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление (пункт 8.3. договора).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3. и 8.4. договора, каждая из сторон должна компенсировать другой стороне все фактически произведенные в связи с выполнением обязательств по договору затраты, в том числе возвратить денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий пунктов 4.1., 4.2. договора истец платежными поручениями № 240 от 28.02.2013 г. и № 286 от 13.03.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса и промежуточного платежа денежные средства в сумме 1000000 руб. (л.д. 43-44).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса и промежуточного платежа по договору, так как работы по данному договору в установленный срок ответчиком не выполнены.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1000000 руб., перечисленных по данному договору платежными поручениями № 240 от 28.02.2013 г. и № 286 от 13.03.2013 г. в качестве аванса и промежуточного платежа.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в претензии от 12.02.2014 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69028 руб. 33 коп., начисленных на сумму 1000000 руб. за период с 13.03.2013 г. по 13.01.2014 г. (302 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69028 руб. 33 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2014 года по делу №А72-2453/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симвент» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симвент» (ОГРН 1047301016828, ИНН 7325049844) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина