Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-30721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                           Дело № А65-30721/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Химстрой» - представитель Шаповал О.Ю., доверенность от 22.08.2014,

от ООО «Энергомикс» - представитель Ревина О.Ю., доверенность от 02.09.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Энергомикс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. в части приостановления производства по делу № А65-30721/2013 (судья Прокофьев В.В.) по исковому заявлению ОАО «Химстрой» к ООО «Энергомикс», с участием третьего лица - Матющенко В.И., о взыскании 297 601 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химстрой», г.Ижевск (далее по тексту – истец, ОАО «Химстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс», г.Москва (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был привлечен Матющенко Василий Иванович, г.Нижнекамск.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о назначении экспертизы с доказательствами о перечислении денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан (квитанция от 25.07.2014).

В своем ходатайстве третье лицо просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ГорАудит», г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу № А65-30721/2013 ходатайство третьего лица - Матющенко Василия Ивановича, г.Нижнекамск о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГорАудит», 423831, г. Набережные Челны, Новый город, пр.Х.Туфана, д.26 (43/02), эксперту Бурениной Светлане Гавриловне, имеющей образование - инженер-строитель (Челябинский Политехнический институт), диплом о профессиональной переподготовке 1111 №454569 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», стаж работы 12 лет, занимающей должность директора.

Срок для проведения экспертизы определен в 25 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и начала экспертного осмотра.

Производство экспертизы определено осуществить в срок до 15.09.2014 г.

Установлено вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы по экспертизе возложены на третье лицо.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить сумму фактических затрат, понесенных генподрядчиком ОАО «Химстрой» на строительство «Многоэтажный жилой дома №1 жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г.Ижевска (ул.Орсовская, 1А г.Ижевска).

Производство по делу № А65-30721/2013 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (до 15.09.2014 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014г. о приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Энергомикс» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 сентября 2014 г. представитель ООО «Энергомикс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель ОАО «Химстрой» апелляционную жалобу ООО «Энергомикс» поддержал, просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу № А65-30721/2013, исходя из нижеследующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014г. в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза, что в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в квалификации экспертной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как к судебному заседанию, назначенному в Арбитражном суде Республики Татарстан на 30.07.2014 г. каких-либо возражений относительно предложенной экспертной организации в арбитражный суд не поступило, а равно не поступило возражений относительно предложенных экспертной организацией кандидатур экспертов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих невозможность проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ГорАудит».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, дело находилось в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 г. по делу № А65-30721/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «Химстрой» и ООО «Энергомикс» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу № А65-30721/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. по делу № А65-30721/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           Н.А. Селиверстова