Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-9059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-9059/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель  Павлов Д.В., доверенность от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное жилищно- эксплуатационное управление «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу № А65-9059/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита плюс», г.Зеленодольск (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Частное жилищно- эксплуатационное управление «Жилстройсервис», г.Елабуга (ОГРН 1071674001024, ИНН 1646021286) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное жилищно-эксплуатационное управление «Жилстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 399 861 рублей 14 копеек долга и 167 479 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №1 (далее договор №1) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реставрации фасада здания в осях А-Л, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Горького, д.3, а ответчик – указанные работы принять и оплатить (л.д.15-17).

16 января 2013г. между истцом и ответчиком был заключен  договор строительного субподряда №34/12 (далее договор №34/12) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и ремонту указанного выше здания: бокового и торцевого фасада, существующей кирпичной дымовой трубы и противопожарной стены, восстановлению кирпичной кладки торцевой стены, инъектированию стен и перегородок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предусмотренные договорами работы выполнил в полном объеме, а ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ. Претензионная переписка сторон не привела к разрешению вопроса об оплате задолженности (л.д.95-99) в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В доказательство выполнения работ по договору №1 на сумму 6 185 349 рублей 49 копеек истец представил: справку и акт о приемке выполненных работ №1 от 28 февраля 2013г. на сумму 2 032 283 рублей 89 копеек, справку и акт о приемке выполненных работ №3 от 31 мая 2013г. на сумму 2 016 312 рублей, справку и акт о приемке выполненных работ №3 от 28 августа 2013г. на сумму 1 032 164 рублей 05 копеек и справку и акт о приемке выполненных работ №1 от 30 ноября 2013г. на сумму 1 104 588 рублей 82 копеек (л.д.17-32).

В доказательство выполнения работ по договору №34/12 на общую сумму 19 898 894 рублей 75 копеек истец представил справку и акт №1 от 28 января 2013г. на сумму 1 605 542 рублей 46 копеек, справку и акт №1 от 30 апреля 2013г. на сумму 3 008 824 рублей 89 копеек, справку и акт №1 от 30 апреля 2013г. на сумму 1 914 520 рублей 88 копеек, справку и акт №5 от 31 мая 2013г. на сумму 437 344 рублей 22 копеек, справку и акт №5 от 31 мая 2013г. на сумму 507 602 рублей 26 копеек, справку и акт №4 от 31 мая 2013г. на сумму 2 411 184 рублей 34 копеек, справку и акт №7 от 28 июня 2013г. на сумму 1 771 074 рублей 57 копеек, справку и акт №8 от 28 июня 2013г. на сумму 1 537 537 рублей 19 копеек, справку и акт №9 от 28 июня 2013г. на сумму 1 501 132 рублей 04 копеек, справку и акт №10 от 29 августа 2013г. на сумму 3 787 111 рублей 69 копеек, справку и акт №12 от 30 сентября 2013г. на сумму 1 242 643 рублей 05 копеек и справку и акт №13 от 30 сентября 2013г. на сумму 174 377 рублей 17 копеек (л.д.39-87).

Указанные акты и справки подписаны как истцом, так и ответчиком, подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда в предварительном судебном заседании 5 июня 2014 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о стоимости выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.

Довод ответчика о том, что истец выполнил не весь объем обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  опровергается представленными актами о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору №1 в размере 3 846 166 рублей 10 копеек (л.д.33-35) и по договору №34/12 в размере 17 838 217 рублей (л.д.88-94).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 4 399 861 рублей 14 копеек, из них задолженность по договору №1 в размере 2 339 183 рублей 39 копеек и по договору №34/12 – 2 060 677 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о превышении истцом договорной стоимости работ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №1 работы выполняются собственными силами и средствами субподрядчика (истца) в соответствии с утвержденной проектно-сметой документацией с учетом возможных изменений объема работ. Пунктом 2.1. того же договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 080 760 рублей, в том числе НДС, согласно локальному сметному расчету. Цена является договорной и изменению не подлежит.

Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета по договору №1, согласованного между истцом и ответчиком, сметная стоимость работ составляет 6 185 349 рублей 49 копеек (л.д.141-144), что соответствует стоимости выполненных истцом работ по указанному договору.

Аналогичные положения содержаться и в договоре №34/12 и, в частности, стоимость работ по договору составляет 19 250 483 рублей 91 копеек, является твердой и изменению не подлежит.

Локальный ресурсный сметный расчет №1- №6 к договору №34/2, также согласованный между истцом и ответчиком (л.д.122-140), предусматривает сметную стоимость работ соответствующую стоимости фактически выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах, с учетом подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат суд указанный довод ответчика находит необоснованным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму генподрядных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 5.1. договора №1 и №34/12 установлено, что субподрядчик (истец) оплачивает услуги генподрядчика (ответчика) в размере 5% от договорной цены работ.

Условия договоров не предусматривают возможность зачета стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 479 рублей 92 копеек, где 73 976 рублей 67 копеек проценты по договору №1 за период с 1 декабря 2013г. по 18 апреля 2014г. и 93 503 рублей 25 копеек проценты по договору №34/12 за период с 1 октября 2013г. по 18 апреля 2014г.

Факт наличия задолженности по рассматриваемым договорам подтвержден материалами дела.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.115-116).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 709, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 339 183 рублей 39 копеек задолженность по договору №1 и 2 060 677 рублей 75 копеек – по договору №34/2 и 167 479 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 73 976 рублей 67 копеек проценты по договору №1 за период с 1 декабря 2013г. по 18 апреля 2014г. и 93 503 рублей 25 копеек проценты по договору №34/12 за период с 1 октября 2013г. по 18 апреля 2014г.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 по делу № А65-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.В. Карпов

                                                                                                                      К.К. Туркин