Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-11241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                           Дело А65-11241/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-11241/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, (ОГРН 1111690036512, ИНН 1656059521),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051627010973, ИНН 1656031075),

о взыскании основного долга в размере 6 396,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 6 396, 42 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бар-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" взыскано 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 42 коп. основного долга, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, в пользу истца судом присуждены проценты, начисленные на денежную сумму 13 396,42 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой, с учетом письменных объяснений ответчика от 11.09.2014, просит суд апелляционной инстанции отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-11241/2014 и полностью отказать в удовлетворении требований ООО "Партнер-21".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истец (Поставщик) по товарным накладным № ЗП00022715 от 26.04.2013, № ЗП00023354 от 30.04.2013, № ЗП00024073 от 04.05.2013 отпустил товар, а  ответчик (Покупатель ) принял его, но не оплатил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 396,42 рублей.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и содержащими оттиски печатей  организаций истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально и не оспорена ответчиком в суде первой инстанции, требование истца о взыскании 6 396,42 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ обоснованно было удовлетворено судом.

Ссылки в  письменных объяснениях ответчика (по сути являющимися дополнениями к апелляционной жалобе) на наличие акта выверки взаимных расчетов между сторонами №17197 от 05.06.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела на основании данной нормы отказал в приобщении вышеуказанного  акта выверки взаимных расчетов №17197, на что указано в протоколе судебного заседания от 17.09.2014.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлялись какие-либо пояснения в суд первой инстанции либо иные доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно  взыскано 6 396,42 руб. задолженности за поставленный товар.

 Учитывая документальное подтверждение истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции на основании положений ст.106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное требование  о взыскании 5000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором установлено, что в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-11241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова