Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-11055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-11055/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Валеев Д.М., юрисконсульт первой категории юрслужбы (доверенность №01-01-9/17 от 10.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-11055/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (ОГРН 1107746453715, ИНН 7702733604), г. Москва,

о взыскании 92763 руб. 16 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СКПО» (далее –                          ООО «Проектное бюро СКПО», ответчик) о взыскании 92763 руб. 16 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии по договору поставки № В-11.5.13/СЗМН/04-05-1011/2013 от 08.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.07.2014 г. и от 05.08.2014 г.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектное бюро СКПО» в пользу ОАО «СЗМН» взыскано 46381 руб. 58 коп. – неустойки, 3710 руб. 53 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 50092 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО «Проектное бюро СКПО» в пользу ОАО «СЗМН» 92763 руб. 16 коп. – неустойки, 3710 руб. 53 коп. – государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № В-11.5.13/СЗМН/04-05-1011/2013 от 08.10.2013 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, указанную в спецификации, а также в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии своих обязательств по спецификации с указанием покупателя (истец) бенефициаром (л.д. 33-61).

Оригинал подписанного истцом договора и спецификации были получены ответчиком 14.10.2013 г., что подтверждается информацией с сайта ГАРАНТПОСТ (л.д. 63-67).

В пункте 14.13. договора стороны согласовали, что в случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более, чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. – при сумме спецификации до 1000000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия была предоставлена ответчиком истцу 27.11.2013 г., что подтверждается накладной PONY EXPRESS №15-1979-4738 (л.д. 67).

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления оформленной банковской гарантии, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 15.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-01-11/14703 от 06.12.2013 г. с требованием уплаты начисленной неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии (л.д. 70-72).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 8618 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора сумма банковской гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. Истцом 21.02.2014 г. в адрес ОАО «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» было направлено требование  об исполнении требований статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковской гарантии № 7957-Г от 15.11.2013 г. (л.д. 76-78).

Данное требование было исполнено в сумме 8618 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 177 от 05.03.2014 г. (л.д. 75).

Поскольку сумма спецификации составила до 1000000 руб., истец начислил ответчику неустойку, исходя из 5000 руб. за каждый день просрочки, что составило 110000 руб. за период с 05.11.2013 г. по 27.11.2013 г. согласно представленному расчету (л.д. 11).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче оригинала оформленной банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока предоставления оформленной банковской гарантии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92763 руб. 16 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 46381 руб. 58 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 46381 руб. 58 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу №А65-11055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов