Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А55-10598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-10598/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Власюкова Ю.С., доверенность от 01.04.2014, от ответчика – представитель Векуа Г.З., доверенность от 14.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу № А55-10598/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1126311006931, ИНН 6311138700) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1116311004083, ИНН 6311130010) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее – ООО "СпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее – ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", ответчик) о взыскании 943 150 рублей 91 копейки основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 30.09.2013, 01.11.2013 по 30.11.2013 и с 01.02.2014 по 28.02.2014 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по вывозу твердых бытовых отходов от жилищного фонда согласно утвержденной дислокации, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ.

Кроме того, в период с 01.10.2013 по 31.10.2013, 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.01.2014 истцом оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3 расчеты по настоящему договору производятся в акцептном порядке платежными поручениями ответчика на основании акта выполненных работ истца в срок не позднее 15 чиста месяца, следующего за отчетным.

Как следует из п. 4.1, 4.2 спорного договора истец (исполнитель) до пятого чиста месяца, следующего за отчетным предъявляет ответчику (заказчику) акт выполненных работ. Заказчик оформляет акт выполненных работ и возвращает исполнителю в десятидневный срок с момента получения, отсутствие в течении пяти дней после окончания отчетного периода письменных претензий о ненадлежащем исполнении настоящего договора в части объемов вывоза твердых бытовых отходов за отчетный период является фактом признания сторонами выполнения исполнителем работ в сроки, объемах и по тарифам, соответствующим условиям и является основанием для отражения доходов и (или) расходов в бухгалтерском учете сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акты об оказании услуг за спорный период, факт направления данных документов подтвержден письмом с описью вложения.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждено штампом с входящим номером и датой. В нарушение условий договора ответчик полученные акты об оказании услуг не подписал и мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Отказ ответчика от подписания акта об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, верно признал представленные истцом акты надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Письмом от 27.02.2014 №17-14 истцом ответчику была выставлена претензия (вх.№168/2014 от 27.02.2014) с требованием о погашении задолженности по договору №27745 от 01.01.2013.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, на момент вынесения обжалуемого решения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу № А55-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Управляющих Компаний" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1116311004083, ИНН 6311130010) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.В. Карпов

К.К.Туркин