Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-11135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-11135/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Лобачева Е.Р. по доверенности от 31.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 г. по делу  № А65-11135/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580),

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438),

о взыскании суммы долга 222851,92 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5515,59 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580)  (истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1032127016107, ИНН 2127328438)  (ответчик) о  взыскании суммы долга 222 851,92 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5 515,59 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014  принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» 222 851 руб. 92 коп. долга, 5 515 руб. 59 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 7 567 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 235 934 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между ООО «Электрокомплект» (поставщик) и ООО  «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (покупатель) был заключен договор поставки № 019532/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, сроки поставки  и цена которого устанавливается сторонами в первичных документах (спецификациях, счетах на оплату и накладных).

Во исполнение условий договора истец 25 декабря 2013 года поставил в адрес ответчика товар (сетевой шкаф, системные шасси внешний уровень) на сумму 324 431 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной № 30365957 от 25.12.2013 г. (л.д. 51).

Ответчиком. была произведена частичная оплата в размере 101 579,31 руб., что подтверждается  платежными поручениями.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 222 851 руб. 92 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности за спорный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 515 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись ко взысканию проценты в меньшем размере, чем удовлетворил суд являются несостоятельными  как не подтвержденными материалами дела. Как усматривается из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 515 руб. 59 коп., которое  и было удовлетворено судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, является несостоятельным на основании следующего.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 235 934,86 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 г. по делу  № А65-11135/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС ЭЛЕКТРОТЕХНИКА», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина