Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А65-8020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-8020/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Резерв» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу №А65-8020/2014 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Резерв» (ОГРН 1101690046480, ИНН 1657096879), Республика Татарстан, г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Торгово-Производственный Комплекс «Агро-Трейд» (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Резерв» (далее – ООО «СПК-Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-Производственный Компекс Агро-Трейд» (далее – ЗАО «ТПК Агро-Трейд», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8 361 400 руб., неустойки за неуплату в срок задолженности за товар в размере 81 712.50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 215.56 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2014 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: о взыскании с ответчика неустойки за неуплату в срок задолженности за товар в размере 127 570.56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 827.12 руб., судебных издержек в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года уточненные исковых требований удовлетворено. С ЗАО «ТПК Агро-Трейд» в пользу ООО «СПК-Резерв» взыскана неустойка в размере 127 570 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С ЗАО «ТПК Агро-Трейд» в пользу ООО «СПК-Резерв» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 144 397 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТПК Агро-Трейд» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 127 570 руб. 56 коп., а также недоказанность произведенных истцом судебных расходов размере 12 000 руб., так как расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31 августа 2012 года был заключен договор поставки № 3-ТМЦ-976 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец во исполнение договора поставки по товарным накладным № 123 от 03 сентября 2013 года, № 124 от 03 сентября 2013 года, № 135 от 23 сентября 2013 года, № 136 от 01 октября 2013 года, № 143 от 27 октября 2013 года, № 174 от 27 ноября 2013 года, № 183 от 05 декабря 2013 года, № 184 от 06 декабря 2013 года, № 197 от 25 декабря 2013 года, № 1 от 14 января 2014 года, № 2 от 21 января 2014 года, № 3 от 21 января 2014 года, № 8 от 22 января 2014 года, № 10 от 28 января 2014 года, № 11 от 04 февраля 2014 года, № 12 от 10 февраля 2014 года, № 13 от 12 февраля 2014 года поставил ответчику товар на  общую сумму 24 831 400 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате за товар, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что оплата товара осуществляется на условиях согласованных сторонами в спецификации к договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификациях №8, 8/1, 9, 10, 1 к договору поставки стороны установили срок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Согласно п.5.3 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и спецификациями, имеющими печать и подпись уполномоченного лица ответчика.

На момент обращения с иском, задолженность ответчика по договору поставки составляла 8 361 400 руб. В ходе рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик произвел добровольное погашение данной задолженности, в связи с чем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец, руководствуясь положениями пункта 5.3 договора поставки, начислил неустойку, размер которой составил 127 570 руб. 56 коп.

Исходя из ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право, а не обязанность суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно учел период просрочки, действия ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершались какие либо действия по своевременному погашению задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26 марта 2014 года по 08 мая 2014 года в размере 45 858 руб. 06 коп., по состоянию на 26 марта 2014 года по ставке 0,03 % в общей сумме 127 570 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что все споры и разногласия в связи с договором, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензии - 10 дней.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора поставки, поскольку претензией за исх. № 0311 от 11 марта 2014 года к взысканию предъявлена неустойка в размере 55 231 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно отклонил. Исходя из буквального толкования условия заключенного между сторонами договора поставки № 3-ТМЦ-976 от 31 августа 2012 года, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретного требования к форме претензии законом не установлено. При этом претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки в размере 127 570 руб. 56 коп. не принимается. Претензия с требованием уплаты как суммы основного долга, так и неустойки была направлена истцом в адрес ответчика, что последним не отрицается. Вместе с тем в данном случае изменение суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара не означает несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Требования истца по взысканию с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции удовлетворил, посчитав, что истец понес затраты для восстановления его нарушенных прав и представил подтверждающие оплату данных услуг документы, а именно: соглашение об оказании юридических услуг от 20 марта 2014 года, расписка от 25 марта 2014 года.

Между тем данная расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку она не является платежным документом. Доказательства выдачи из кассы истца денежных средств директору Бекбулатовой А.Ш. для передачи их представителю Никифоровой О.А.по представленной в дело расписке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания соглашения об оказании юридических услуг от 20 марта 2014 года и расписки от 25 марта 2014 года невозможно установить, какие именно расходы понес представитель, определить спор, представительство интересов истца по которому он осуществлял.

В расписке имеется ссылка на получение вознаграждения за действия в рамках предмета соглашения, исполнения обязательств по п.1.1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 20 марта 2014 года. Между тем в п.1.1.1 соглашения указано следующее: «Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по: 1.1.1. Представительство в Арбитражном суде в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров с закрытым акционерным обществом «Торгово-Производственный Компекс Агро-Трейд». При этом невозможно установить, в рамках какого именно договора представитель осуществлял представительство в арбитражном суде первой инстанции. Следует также принять во внимание, что по расписке представитель получил 100 000 руб. (без указания на конкретный договор или спор). Однако истец не обосновал предъявление к взысканию судебных расходов именно в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 12 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического