Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-6215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-6215/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» - представителя Панина С.Ю., доверенность от 11.03.2014 года,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области – представителя Золиной И.И., доверенность от 01.10.2013 года № 3-7042,

от открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 по делу № А55-6215/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (ИНН 6330047745, ОГРН 1116330001590), г.Новокуйбышевск Самарской области, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 6317009589, ОРГН 1026300001782), г.Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – третье лицо), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает на неверный вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на дату спорного платежа.

Считает, что осуществляя спорный платеж, исполнял свою законную обязанность по уплате взноса в бюджет Пенсионного фонда РФ. Срок платежа при этом наступил.

Вопреки указанному в решении у ООО «ПромСтройИндустрия» существовала текущая задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, т.е. имелось соответствующее обязательство. В данном случае сумма платежа превысила размер данного обязательства, т.е. одну из его характеристик.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.11.2013г. ООО «ПромСтройИндустрия» перечислило в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежные средства в размере 900 000 руб. на основании платежного поручения №99. 07.11.2013г., которое было исполнено обслуживающим банком (ОАО «Волго-Камский банк»), денежные средства списаны с расчетного счета  предприятия. Однако в бюджет Пенсионного фонда указанная сумма не поступила.

11.11.2013 Приказом Банка России № ОД-881 у кредитной организации ОАО «Волго-Камский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013.

Письмом исх.№05-845 от 10.02.2014г. Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новокуйбышевске Самарской области предложило Обществу скорректировать сведения о начисленных и уплаченных взносах на сумму 900 000 руб. в соответствии с приложенным к письму протоколом проверки РСВ-1 №077 022 14 PC 0107586 от 10.02.2014г.

03.02.2014г. письмом №27-09ИСХ-5747 ОАО «Волго-Камский банк»  сообщил, что денежные средства в сумме 900 000 руб. по платежному поручению №99 от 06.11.2013г. были списаны с расчетного счета Общества и зачислены в картотеку неисполненных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве запрета на досрочную оплату налога, обратился с заявлением о признании обязанности по уплате взносов исполненной.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявителем 07 ноября 2013 года, самостоятельно перечислены в Федеральный фонд ОМС денежные средства в размере  765 000 руб. на обязательное медицинское страхование.

Однако, в разделе 1 расчета заявитель указывает следующие начисленные  страховые взносы с начала расчетного периода на обязательное медицинское страхование   - 9 180.00руб. в том числе за октябрь - за октябрь - 765, 00 руб. за ноябрь - 765, 00 руб. за декабрь - 765, 00 руб.

Итого, за октябрь. ноябрь, декабрь подлежит уплате - 2 295, 00 руб.

Задолженности за предыдущие периоды по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование у заявителя не имелось. Сумма текущих платежей, которую заявитель должен был перечислить в Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование составляет 9 180,00руб.

Кроме того, заявитель 11.02.2014г. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов: 897 300,00руб. (900 000руб. – 2 700руб.) в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии; 762 705,00руб. (765 000руб. – 2 295руб.) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пунктам 3-5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начата расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным  днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов. Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

 Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Из документов представленных, в обоснование уплаты взносов усматривается, что сумма текущих платежей, которую заявитель должен был перечислить в бюджет Пенсионного фонда на накопительную часть, даже если рассматривать весь 2013 год, составляет лишь 10 800 руб., задолженность по уплате страховых взносов на текущую дату отсутствовала, также как отсутствовала обязанность и по уплате взносов.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, правильно указал, что платеж заявителя является не страховым взносом, а иным, и может быть признан излишне уплаченным  только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28 июля 2014 года № 36 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 по делу                             №А55-6215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» излишне уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2014 года № 36 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

В.С.Семушкин