Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А65-2935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                           Дело №А65-2935/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-2935/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» (ОГРН 1031630212712, ИНН 1660066176), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» (ОГРН 1081690039078, ИНН 1659083850), г. Казань,

третье лицо - Зиганшин Адель Рустэмович, г. Казань,

о взыскании 3800000 руб. долга и 4275000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУИР» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» (далее – ответчик), о взыскании 3 800 000 руб. долга и 4 275 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Торговый дом «ДАР» Зиганшина Аделя Рустэмовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, участник ООО «Торговый дом «ДАР» Зиганшин Адель Рустэмович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между истцом (займодавцем), и ответчиком (заемщиком), заключен договор займа №55, по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы на сумму 3 800 000 руб., а последний обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок (Т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа №55 от 14.07.2008, срок возврата займа установлен до 31.12.2010.

В предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

20.03.2012 между  сторонами по делу заключен договор об отступном № 2, по условиям которого должник передает кредитору в собственность недвижимое имущество – сооружение (железнодорожные пути), назначение: сооружения транспорта, протяженность 220,4 пог. м., инв. № 19373, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрезерная, д.9; и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Фрезерная, д. 9. Подписан акт приема передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 по делу №А65-1762/2013 вышеуказанный договор об отступном № 2 от 20 марта 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАР» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУИР» признан недействительным, судом применены последствия признания сделки недействительной.

В связи с признанием недействительным договора об отступном № 2 от 20 марта 2012 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. долга.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи заемных денежных средств  подтверждается платежными поручениями №135 от 14.07.2008 на сумму 290 000 руб., №133 от 11.07.2008 на сумму 560 000 руб., №127 от 10.07.2008 на сумму 519 000 руб., №125 от 09.07.2008 на сумму 390 000 руб., № 137 от 15.07.2008 на сумму 400 000 руб., №139 от 16.07.2008 на сумму 200 000 руб., №140 от 17.07.2008 на сумму 560 000 руб., №153 от 22.07.2008 на сумму 281 000 руб., №156 от 23.07.2008 на сумму 300 000 руб., №292 от 19.12.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д.15-24).

В материалах дела также имеются доказательства получения займа ответчиком от истца -  выписка по счету №40702810300010001285 за период с 08.07.2008 по 22.07.2008 (л.д.25-27), выписка с банковского счета №40702810700010008284, принадлежащего ООО «Торговый дом «ДАР», в АКБ «Энергобанк» (ОАО), за период с 01.07.2008 по дату закрытия счета.

Установив, что получение ответчиком от истца заемных денежных средств подтверждено документально, тогда как доказательства возврата займа в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307-309, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 3 800 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору займа №55 от 14.07.2008 в сумме 4 275 000 руб. за период с 01.01.2011 по 10.02.2014.

Согласно п.8.2 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил  и требование в части взыскания неустойки в заявленном истцом  размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор займа заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется апелляционным судом.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 данного Закона следует, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением установленного порядка, являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что в рамках самостоятельного производства ответчиком заявлен иск о признании сделки недействительной, не влияет на оценку правомерности принятого решения. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что спорный договор признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что в случае признания указанной сделки недействительной, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-2935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

О.Е. Шадрина