Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-12044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                         Дело № А55-12044/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2»  - представителя Кузьмина А.В., доверенность от 20.01.2014 года,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу №А55-12044/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (ИНН 6380000990, ОГРН 1026303886762), с.Приволжье Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №2» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик) от 15 апреля 2014года № Прв-1956.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что 27.10.2011 специалисты ООО «СМУ-2» совместно со специалистами администрации сельского поселения с. Приволжье произвели осмотр многоквартирного жилого дома № 07 по ул. Мира с. Приволжье, что подтверждается актом осмотра жилых домов на проведение капитального ремонта, утвержденного Главой администрации сельского поселения с. Приволжье и согласованного директором ООО «СМУ-2».

Согласно данного акта, дом № 07 по ул. Мира с. Приволжье сдан в эксплуатацию в 1988 году, капитальный ремонт дома не проводился, при осмотре было выявлено, что кровля выполнена из рулонных материалов, имеет множественные разрушения, требует капитального ремонта.

Согласно СНиП срок эксплуатации кровли дома с покрытием из рулонных материалов составляет 20 лет.

Заявитель указал, что для проведения капитального ремонта как крыши, так и всего многоквартирного дома № 07 по ул. Мира с. Приволжье требуется большие капитальные вложения, которыми управляющая компания не обладает.

Данные средства должны выделяться из областного бюджета через органы местного самоуправления

ООО «СМУ-2» неоднократно (18.04.2011 исх. № 90; 28.06.2011исх.№ 156; 05.05.2011 исх. № 105 и 05.05.2011 исх. № 106) обращалось к Главе администрации муниципального района Приволжский Богомолову Е.Н. и председателю Собрания представителей муниципального района Приволжский Буртасову Г.Г. с просьбой о включении жилого фонда, в том числе и жилого дома № 07 по ул. Мира с. Приволжье в перечень требующих капитального ремонта.

Письменные обращения ООО «СМУ-2» к руководству местных органов власти остались без внимания, решений общего собрания собственников помещений жилого дома № 07 по ул. Мира с. Приволжье о проведении капитального ремонта нет.

ООО «СМУ-2» считает, что устранение части выявленных жилищной инспекцией 18.02.2014 нарушений (ремонт кровли), указанных в акте и предписании по дому № 07 по ул. Мира с. Приволжье относятся к капитальному ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, другая часть, а именно, устранение влагопроницаемости наружных стен многоквартирного дома, установление герметизации заделок несущих панелей дома можно отнести к текущему ремонту.

Поэтому данные виды работ по устранению выявленных жилищной инспекцией нарушений должны быть в обязательном порядке включены в дополнительный перечень работ к договору управления этим многоквартирным домом.

Кроме того, Арбитражный суд с оспариваемом решении сделав правильный вывод о том, что вменяемое ООО «СМУ-2» неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие парапета из листовой стали на торцовой стене) не относится к перечню работ, выполняемых в рамках текущего ремонта и содержания жилья, отраженные в постановлении жилищной инспекции № Прв-1956 от 15.04.2014, в этой части являются неправомерным, сделал неверный вывод о том, что это не влечет незаконность постановления в целом и в части меры наказания

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением № Прв-1956 от 15.04.2014 г. ОбществО с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом деле, ответчик в качестве основания для привлечения заявителя к ответственности указывает на выявление в ходе проверки  по  адресу Самарская область м.р. Приволжский с.п. Приволжье ул. Мира, д. 07 влагопроницаемости наружной стены многоквартирного дома, разрушение герметизирующих покрытий многоквартирного дома, неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие парапета из листовой стали на торцовой стене. По результатам проверки управляющей компании выдано предписание от 19.02.2014 г. № Прв-1956 об устранении нарушений в срок до 30.04.2014 г.

В качестве доказательства наличия объективной стороны правонарушения инспекция в постановлении ссылается на акт проверки от 18.02.2014 г., протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 г. № Прв-1956.  

Основанием для проведения проверки послужила жалоба Симоновой В.Р., проживающей в указанном доме в квартире № 16.

Как правильно указал суд, субъектом указанного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Заявитель, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п. 4.2.1.1 названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Заявителем в ходе производства по делу не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению данных нарушений. Ссылки заявителя на препятствия, которые учиняют жильцы квартиры № 16, не являются достаточными доказательствами отсутствия вины заявителя во вменяемом правонарушения, поскольку все названные акты составлены уже после проведения проверки и выдачи предписания об устранении нарушений. Между тем, обязанность по содержанию дома возникла у управляющей компании не с момента выдачи предписания и не в связи с его исполнением, а на основании соответствующего договора.

В постановлении заявителю также вменяется неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома (отсутствие парапета из листовой стали на торцовой стене).

Однако, как правильно указал суд, данные работы не относятся к перечню работ, выполняемых в рамках текущего ремонта и содержания жилья, постановление в указанной части является неправомерным, что, в свою очередь не влечет незаконность постановления в целом и в части меры взыскания.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено не было.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении органа местного самоуправления  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Более того, неисправность крыши   создает реальную угрозу как жизни и здоровья проживающих в этом доме, так и сохранности