Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – представитель Марченкова Л.Н., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан» (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

01.04.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» об отстранении конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В.

В обоснование заявления указывается на то, что в судебном порядке было установлено неоднократное нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что является основанием к его отстранению, поскольку данные обстоятельства приводят к существенным и обоснованным сомнениям в дальнейшем ведении им конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не относятся к категории существенных, т.е. не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» конкурсным управляющим Кондратьевым СВ. неоднократно грубо нарушались нормы Закона о банкротстве и права кредиторов.

Действия и бездействия конкурсного управляющего неоднократно признавались судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (оставлено   без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014) по жалобе ОАО «Банк ВТБ» суд признал неправомерным:

-бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «ВАМИН Татарстан» выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

-действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» выразившиеся в частичном возврате денежных среде; поступивших в конкурсную массу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в счет погашения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.06.2013, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014) была частично удовлетворена жалоба ООО «Татарский агропромышленный банк» на бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер, направленных на проведение оценки и реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014) частично удовлетворена жалоба ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РУАЛ».

Поскольку в судебном порядке было установлено неоднократное нарушение конкурсным управляющим Кондратьевым СВ. требований Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, заявитель полагает, что данные обстоятельства приводят к существенным и обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнена обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющих возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение им ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение   арбитражным   управляющим   своих   обязанностей,   выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных  сомнений  в  способности  данного  управляющею к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Татагропромбанк» на бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер, направленных на проведение оценки и реализации залогового имущества должника, а также частично удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РУАЛ». Вместе с тем данными судебными актами отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в судебных актах сделан вывод о том, что часть нарушений носит устранимый характер, связаны с определенными особенностями  процедуры банкротства ОАО  «ВАМИН  Татарстан» (объемом имущества, территориальной отдаленностью объектов и имущества должника).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на разъяснения, данные в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению оснований сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судебными актами установлено, что нарушения носят устранимый характер и они не относятся к категории существенных, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, соглашается  с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО»ВАМИН Татарстан».

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова