Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А49-1957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                            Дело № А49-1957/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года

по делу  №А49-1957/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» (ОГРН 11116312008340, ИНН 6311134150), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), Пензенская область, Белинский район, д.Сяськино,

о взыскании 1 590 637 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №42/С/2013 от 20.05.2013 в сумме 1 590 637 руб. 23 коп., в том числе 994 770 руб. - долг, 198 954 руб. -  проценты за пользование коммерческим кредитом, 396 913 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2013 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, судом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену решения – рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Также указывает, что   расчет процентов произведен неверно, а взысканная неустойка подлежала уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме этого, считает  расходы на оплату услуг представителя завышенными.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года  по делу  №А49-1957/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №42/С/2013,  по условиям которого истец обязался в срок до 29 мая 2013 года поставить ответчику гибрид семян подсолнечника «Параизол 102 СЛ» в количестве 140 п.е. на общую сумму 21 000 ЕUR.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за товар производится по курсу ЦБ РФ ЕUR на день оплаты путем безналичных перечислений на расчетный счет истца. Датой или моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа в размере 100% от стоимости товара сроком до 01.10.2013.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что предоставляемая покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Проценты по кредиту не начисляются в течении срока по представлению отсрочки платежа, установленной договором. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 5% в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение срока оплаты покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты полного погашения долга на всю сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику  предусмотренный договором товар.

Факт поставки подтверждается товарными накладными №22 от 20.05.2013 и № 38 от 29.05.2013 г.,  подписанными и скрепленный печатями обеих сторон.

Ответчик в нарушение условий  договора оплату за поставленный товар в установленные договором сроки  не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора истец произвел расчет долга по состоянию на 11.02.2014. По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации курсе одного евро составляет 47 руб. 37 коп., в связи с чем,  сумма основного долга по расчету истца составила 994 770 руб.

На основании: п. 4.5 договора  истец начислил ответчику проценты в сумме 4 200 ЕUR за октябрь - декабрь 2013 года и январь 2014 года, согласно п. 5.4  - пени в сумме 8 379 ЕUR за период с 02.10.2013г. по 11.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет долга, процентов и пени ответчиком не оспорен, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 309, 317, 516 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридической помощи №66 от 11.02.2014г. и №161 от 02.04.2014г.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №93 от 12.02.2014г. на сумму 2 500 руб. и №229 от 03.04.2014г. на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.07г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что факт несения расходов подтвержден документально, учитывая, что  доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правомерному выводу о том, что расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на  05.02.2014 (л.д. 31),  согласно которой местом нахождения  данного юридического лица  является: 442250, Пензенская обл., район Белинский, деревня Сяськино, ул. Фабричная. 1»А».

Определения арбитражного суда Пензенской области направлены заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанному адресу.

Судебная корреспонденция вручена ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 49,58, 65).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно,  взысканная неустойка подлежала уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а  расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются

судебной