Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А65-8753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-8753/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2014 по делу № А65-8753/2014  (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г.Казань,

о взыскании 589695,16 руб. долга и 60897,18 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»  (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ответчик)     589695,16 руб. долга и 60897,18 руб. пени (л.д. 3-5).

Истцом заявлен  отказ от  иска  в части взыскания суммы долга в связи с оплатой долга ответчиком. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 (т.1, л.д. 81-83) исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» взыскано 60 897 руб. 18 коп. неустойки, 16 017 руб. 25 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 589 965 руб. 16 коп. прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью           «Ак Таш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2014 отменить  в части взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 897, 18 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой неустойки до 13 955,61 руб. (т.1, л.д. 91-94).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №116/СМО от 23.10.2013 (далее – Договор) электрического оборудования с разногласиями по п.3.4, п.4.3 и п.6.1. Поставка товара осуществлялась партиями, в соответствии со спецификациями. Во исполнение заключенного договора истец в период с 15.11.2013 по 28.11.2013 по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 594 898,52 руб.

В нарушение условий договора ответчик товар оплатил частично, вследствие чего сумма долга ответчика перед истцом составила 589 695,16 руб.

Ответчиком обязательства по договору своевременно исполнены не были, в связи с чем истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 5.2 Договора, начислил пени в сумме 60 897,18 руб.

Поскольку долг и неустойка ответчиком не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора взял на себя обязательство  принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со спецификацией, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Факт поставки товара истцом подтвержден накладными, содержащими сведения о наименовании товара, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком была представлена копия платёжного поручения от 09.06.2014  № 4824 (т.1, л.д. 64) об оплате долга в сумме 589 965,16 руб., истцом был заявлен отказ от требований в части долга в указанной сумме.

Судом первой инстанции отказ истца от требований в части суммы долга принят, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Довод ответчика о том, что сумма долга 589 695,16 руб. перечисленные истцу 09.06.2014 была оплачена до выставления счёта на оплату суд  первой инстанции правомерно счел несостоятельным, так как опровергается представленными в материалы дела счетами (л.д. 66-75). Факт принятия товара по товарным накладным ответчик не отрицал, претензий по количеству, качеству не предъявил, следовательно, и оплату за поставленный товар должен был  произвести в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Так как долг в сумме 589 965,16 руб. в рамках договора №116/СМО от 23.10.2013 ответчиком своевременно оплачен не был, наличие иных действующих договоров ООО «Ак таш» не представлено, то истец в соответствии с п.5.2 договора начислил пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что расчет неустойки, выполненный истцом (т.1 л.д. 4)  в соответствии с условиями договора поставки №116/СМО от 23.10.2013, является верным. При расчете неустойки истцом учтена дата фактической оплаты товара ответчиком по каждой накладной.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком (т.1,л.д.59), суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, правомерно отклонен суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, примененный размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрен договором поставки №116/СМО от 23.10.2013, который подписан со стороны ответчика добровольно, более того указанный размер неустойки является общепринятым при установлении ответственности за неисполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО «Ак таш» не представил доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 60897,18 руб. при наличии основного долга в 589695,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования ООО «Электропромсбыт» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60897,16 руб. подлежащими удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного выводу суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2014 по делу № А65-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин