Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А65-16381/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А65-16381/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «АльЯнсФросервис» Сытдыкова И.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу №А65-16381/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «АльЯнсФросервис» (ИНН 1659090992, ОГРН 1091690012754) Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Индивидуальному предпринимателю Бровченко Елене Викторовне, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2013 в отношении общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «АльЯнсФросервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 23 сентября 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Сытдыкова Ильдара Гумаровича к Индивидуальному предпринимателю Бровченко Елене Викторовне о признании сделки по погашению задолженности по договору поставки №25 от 30.12.2011 недействительной.

В качестве правового обоснования ссылается на положения п.3. статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» о признании сделки недействительной. Взыскано с   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АльЯнсФросервис» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий ООО «ТД «АльЯнсФросервис» Сытдыков И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать сделку по погашению обязательств должника перед ИП Бровченко Е.В. по договору поставки №25 от 30.12.2011 недействительной и применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед ИП Бровченко Е.В., возникшую из договора поставки №25 от 30.12.2011 на общую сумму 386 827,98руб. Взыскать с ИП Бровченко Е.В. в пользу должника 386 827,98руб.

Заявитель жалобы считает, что кредитору было известно о наличии признака неплатежеспособности, т.к. оплата по договору была совершена с нарушением срока указанного в договоре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела установлено, что ИП Бровченко Е.В.  по договору поставки № 25 от 30.12.2011 по товарной накладной № 637  поставил должнику товар на сумму 914 307,30 руб.

Должник в период с 18.02.2013 по 22.04.2013 оплатил ответчику поставленный товар платежными поручениями на сумму 386 827,98 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом «АльЯнсФросервис» возбуждено 05.08.2013.

Согласно заявлению и дополнения к нему конкурсный управляющий просит признать  недействительной сделку по погашению обязательств должника на сумму 386 827,98 руб. перед ответчиком по договору поставки № 25 от 30.12.2011 на том основании, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 10 296 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013).

На момент подачи данного заявления в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 490 619,71 руб. основного долга и 2 586 570,26 руб. пени.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки по погашению задолженности по договору поставки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на  п. 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в период с 18.02.2013 по 22.04.2013.

В силу п.1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего вследствие преимущественного удовлетворения требований ответчика нарушены интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, установлена судебными актами, вступившими в законную силу в отношении ОАО «Алатырский хлебозавод», - 21.04.2013, ОАО «Прогесс» - 28.06.2013, ООО «Торговая компания «Сладуница» - 15.04.2013.

Учитывая вышеизложенный факт обоснован вывод суда о том, что получая денежные средства по оспариваемым платежам, ответчик не мог знать о наличии задолженности должника перед  данными кредиторами, т.к.на тот момент задолженность иных кредиторов не определена.

Наличие задолженности должника перед ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 следует, что ни  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, .. либо получение платежа со значительной просрочкой, ни даже подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сами по себе не свидетельствуют о том, что кредитор должен знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, не представлены доказательства недействительности оспариваемых платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу А65-16381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова