Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А49-9427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-9427/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А49-9427/2013 (судья Голованова Н.В.), возбужденному по заявлению Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (ИНН 5838060198, ОГРН 1025801497810), г.Заречный Пензенской области, к Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Прометей» (ИНН 5838045739, ОГРН 1085838000500), г.Заречный Пензенской области, об оспаривании постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Прометей» (далее – ТСЖ «Прометей», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (далее – Фонд) судебных расходов в сумме 10000 руб. по делу №А49-9427/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 с Фонда в пользу ТСЖ «Прометей» взысканы судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе Фонд просил изменить указанное определение, считая, что указанная сумма судебных расходов явно завышена.

ТСЖ «Прометей» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 по настоящему делу Фонду отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 21.08.2013 №1532 об отказе Фонду в переводе помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул. Ленина, 62, (общая площадь 36,2кв.м., 5 этаж, номер на поэтажном плане IV), из нежилого в жилое, а также об обязании Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда путем вынесения решения о переводе указанного нежилого помещения в жилое.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Прометей», образованное собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №62 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области для управления общим имуществом этого дома в интересах собственников помещений.

Указанным судебным решением, в частности, установлено, что принадлежащее Фонду нежилое помещение по своему функциональному назначению является холлом в жилом доме; балконы, на которые имеются выходы из этого помещения, в его состав не входят и являются общей собственностью всех собственников помещений жилого дома; собственники помещений жилого дома не давали согласия на реконструкцию указанного помещения для перевода его в жилое, в результате которой произойдет уменьшение их общего имущества за счет присоединения его части к реконструируемому.

Данное судебное решение не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии  вышеуказанного судебного решения вопрос о судебных расходах  не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.06.2012 №14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

Поскольку вышеуказанное судебное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы собственников помещений жилого дома № 62 по ул. Ленина в г.Заречном и ТСЖ «Прометей» как лица, уполномоченного собственниками помещений на управление общим имуществом этого дома, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанное судебное решение суда принято не только в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, но и в пользу товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ «Прометей» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Прометей» (заказчик) и Носко Иваном Григорьевичем (исполнитель) заключен договор от 07.02.2014 №3/2014-юр/ар об оказании юридических услуг (работ), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение в размере 10000руб. составить отзыв, представлять товарищество в Арбитражном суде Пензенской области по делу №А49-9427/2013 и отстаивать законные интересы собственников помещений и жильцов дома по вопросам перепланировки нежилых помещений (холлов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Ленина, д. 62.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения этого договора.

Материалами дела подтверждается, что Носко И.Г. составил отзыв по делу (т.1, л.д. 109-111), принимал участие в качестве представителя товарищества в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2014 и 03.03.2014 (т. 1, л.д. 115, 123), давал свои объяснения суду первой инстанции, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Факт оказания юридических услуг (работ), предусмотренных указанным договором, подтверждается актом сдачи-приемки от 07.02.2014.

Платежными поручениями от 20.02.2014 № 7 и от 20.02.2014 № 13 заказчик перечислил исполнителю в общей сложности 10000 руб. в качестве оплаты юридических услуг (работ), предусмотренных указанным договором.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие Носко И.Г. в качестве представителя ТСЖ «Прометей», время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с Фонда в пользу товарищества судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10000 руб., фактически связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области нескольких судебных дел со схожими обстоятельствами и с участием одних и тех же лиц не доказывает завышение суммы судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по настоящему делу.

Само по себе заключение ТСЖ «Прометей» с Носко И.Г. отдельного договора об оказании юридических услуг (работ) по каждому из указанных судебных дел не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении товариществом правом на взыскание судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя).

При рассмотрении настоящего дела Фонд не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 10000 руб.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-9427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова