Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-12264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                          Дело № А55-12264/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу №А55-12264/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6312095866, ОГРН 1106312002103), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее- ответчик) от 12.05.2013г. № 36-13/1089.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о малозначительности совершенного ООО «КаскаД» правонарушения.

ООО «КаскаД» допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, ООО «КаскаД» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении ООО «КаскаД» указывает, что им предприняты предусмотренные договором зависящие от него меры, направленные на получение оплаты от нерезидента за выполненные для последнего работы по Договору путем составления и направления Заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, направление Заказчику вышеуказанных документов не является доказательством по осуществлению реальных действий, направленных на соблюдение валютного законодательства (недопущение просрочки оплаты по договору). Отсутствие доказательства принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и наличию в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.07.12 г. ООО «КаскаД» (подрядчик) заключен контракт № 12/01-1 с филиалом АО «МОНАРТ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Турция (Заказчик) на выполнение устройства однослойного песчаного основания толщиной слоя от 5 до 40 см. с планировкой и уплотнением ориентировочным объемом 30 000 м2 из материала Заказчика на территории земельного участка по адресу: г.. Самара Южное шоссе под строительство объекта :многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Амбар».  В соответствии с условиями контракта окончательный расчет и расчет по промежуточным актам приемки выполненных работ Заказчик производит в течение 5 банковских дней после их подписания с учетом ранее выданного аванса. 

Во исполнение контракта заявителем выполнены работы на сумму 904 397 руб. 13 коп., в т.ч.

17.05.13 г. на сумму 152 198 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.13 г. № АКТ-248;

18.05.13 г. на сумму 80 199  руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.05.13 г. № АКТ-266;

20.05.13 г. на сумму 672 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.13 г. № АКТ-267;

Фактически денежные средства за выполненные работы по договору подряда зачислены на счет ООО «КаскаД» общей сумме 904 397 руб. 13 коп. следующим образом:

14.06.13 г. в сумме 232 397 руб. 13 коп. платежными поручениями от 14.06.13 г. №№ 882 и 895 на суммы соответственно 80 199 руб.00коп. и 152 198 руб. 13 коп.; просрочка составила 16 дней.

26.06.13 г. в сумме 672 000 руб. 00 коп. платежным  поручением  от 26.06.13 г. №  224; просрочка составила 12 дней.         

Поскольку, как подтверждается материалами дела, в срок, установленный контрактом, заявителем денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, обязанность продавца по получению этих денежных средств не может считаться исполненной.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о наличии  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Заявитель, являясь  участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательств же ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стремление общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных      правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2008 г. № 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу  охраняемым  общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является  малозначительным.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 по делу               №А55-12264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова