Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А72-5742/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

и не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                              Дело №А72-5742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство»,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года  по делу

№ А72-5742/2014 (судья Мызров С.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство», (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218),

к муниципальному учреждению Отдел образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, (ОГРН 1027300931998, ИНН 7320001550),

о взыскании 142 руб. 63 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие (ОГКП) «Областное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению (МУ) Отдел образования муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании 142 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

            ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года  по делу №А72-5742/2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» (теплоснабжающая организация) и МУ Администрация МО «Теренгульский район» Ульяновской области (муниципальный заказчик) заключен контракт теплоснабжения №133, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать муниципальному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, возмещать ему расходы по транспортировке тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта перечень объектов, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляет теплоснабжающая организация с указанием расчетных часовых тепловых нагрузок, определяется согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 2.1., 2.3 стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится за фактически принятое муниципальным заказчиком количество тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, плюс НДС, в пределах лимитов бюджетных обязательств Муниципального заказчика. Оплата теплоносителя (за сверхнормативное потребление) производится за фактически принятое муниципальным заказчиком количество теплоносителя по цене, определенной на основании калькуляции Теплоснабжающей организации. Цена контракта составляет 275 355 руб. 36 коп. с учетом НДС. Расчетным периодом для оплаты потребленной муниципальным заказчиком тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя по контракту производится на основании счетов на оплату, выписываемых теплоснабжающей организацией. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения муниципальным заказчиком счета на оплату. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 2.4 контракта).

Согласно п.3.1 срок действия контракта с момента подписания по 31 декабря 2014 г. Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2014г.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрев материалы дела пришел к выводу, что истец не представил доказательств поставки ответчику тепловой энергии в указанный период, как не представил доказательств нарушения ответчиком сроков по оплате тепловой энергии, предусмотренных контрактом теплоснабжения №133.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» представило доказательства исполнения обязательств по муниципальному контракту №162 от 31.12.2013, что подтверждается заверенной копией контракта теплоснабжения, товарной накладной, реестром.

Так согласно реестру, представленному истцом в материалы дела, счет-фактура на оплату получена ответчиком 04.04.2014.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумму задолженности в размере 39 897 руб. 04 коп. ответчик оплатил истцу 23 апреля 2014 года, чем допустил просрочку исполнения обязательств. Укаазнные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

ОГКП «Областное коммунальное хозяйство» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2014 по 23.04.2014 в сумме 142 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 9.10 контракта №133 от 23.12.2013 в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Теплоснабжающая организация имеет право требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №133 от 23.12.2013, который был проверен судом апелляционной инстанции, и принят как правомерный.

Ответчиком исковые требования оспорены не были, отзыв на исковое заявление не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2014 года  по делу №А72-5742/2014, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Отдел образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, (ОГРН 1027300931998, ИНН 7320001550), в пользу областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство», (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), 142 руб. 63 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения №133 от 23.12.2013, а также 2 000 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине по иску; 2 000 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

При неисполнении решения суда взыскать с муниципального учреждения Отдел образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.А. Серова