Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А49-1779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-1779/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозкина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года  по делу  №А49-1779/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН 1125476039248, ИНН 5404457070), г.Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Морозкину Андрею Викторовичу (ОГРИП 304583434900118), г.Пенза,

с участием третьих лиц: ООО «Студио Центр», г.Новосибирск,

ООО «Юит-Авто», г.Новосибирск,

ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», г.Пенза,

о взыскании 139 184 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотраст» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозкину Андрею Викторовичу (далее – ответчик), о взыскании 139184 руб. 00 коп. составляющих ущерб в размере стоимости груза, повреждённого при перевозке и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Студио Центр», ООО «Юнит-Авто» и ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С индивидуального предпринимателя Морозкина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотраст» взыскано 134 160 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 988 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года  по делу  №А49-1779/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 января 2014 года по делу № А45-8160/2013 по иску ООО «Студио Центр» к ООО «Юнит-Авто», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», ООО «Сибавтотраст» и ИП Морозкина А.В.,  о взыскании ущерба в сумме 134 160 руб. 00 коп. в размере стоимости груза, повреждённого при перевозке, исковые требования удовлетворены.

При этом, Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что между ООО «Студио Центр» (грузоотправителем) и ООО «Юнит-Авто» (экспедитором) заключён договор от 13 августа 2012 года на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Во исполнение указанного договора и поручения экспедитору № 201 от 15 марта 2013 года ООО «Студио Центр» представило к перевозке груз - крой-короба «Тархан» в количестве 9900 штук стоимостью 276 705 руб. 00 коп.

Указанный груз подлежал доставке получателю - ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика».

Для доставки груза ООО «Юнит-Авто» привлекло ООО «Сибавтотраст», которое, в свою очередь, привлекло к перевозке ИП Морозкина А.В.

Груз был принят к перевозке 15 марта 2013 года и выдан грузополучателю 22 марта 2013 года согласно товарно-транспортной накладной от 13 марта 2013 года.

Фактически груз перевозился водителем Максимовым О.В.

При принятии груза грузополучателем обнаружено повреждение части груза - 4800 коробок в виде намокания и нарушения наружной упаковки, крой коробка помята, испачкана грязью, рваная. Об установленном расхождении по качеству при приёмке товарно-материальных ценностей был составлен соответствующий акт от 22 марта 2013 года № 3, подписанный также водителем автомобиля, на котором перевозился повреждённый груз - Максимовым О.В.

В товарно-транспортной накладной № 32 от 13 марта 2013 года представителем грузополучателя сделана отметка о том, что по факту  принят груз «Тархан» в количестве 5100 штук (9900 шт. - 4800 шт.).

Стоимость крой-коробки, повреждённой при перевозке, составила 134160 руб. 00 коп. (4800 шт. * 27 руб. 95 коп. за штуку).

Учитывая особые характеристики повреждённого груза, препятствующие его дальнейшему использованию, Арбитражный суд Новосибирской области по результатам рассмотрения дела № А45-8160/2013 взыскал с ООО «Юнит-Авто» в пользу ООО «Студио Центр» долг в сумме 134160 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5024 руб. 80 коп.

При этом в решении по делу № А45-8160/2013 доводы водителя Максимова О.В. относительно нарушения грузоотправителем правил погрузки и упаковки товара не приняты Арбитражным судом Новосибирской области в качестве оснований для освобождения от ответственности за повреждение перевозимого груза.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу № А49-8160/2013 вступило в законную силу 18 февраля 2014 года (том 2, л.д. 7-13).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено ООО «Юнит-Авто» в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 14988/14/1/54 о взыскании с ООО «Юнит-Авто» в пользу ООО «Студио Центр» денежных средств в сумме 139184 руб. 80 коп. по делу А45-8160/2013, а также копией платёжного поручения № 223 от 14 мая 2014 года о перечислении ООО «Юнит-Авто» на счёт службы судебных приставов денежных средств в сумме 139184 руб. 80 коп. по исполнительному производству № 14988/14/1/54 (том 1, л.д. 147, 148).

В свою очередь, ООО «Сибавтотраст» (экспедитор), участвовавший в организации указанной перевозки на основании договора транспортной экспедиции от 15 августа 2012 года № С-17 с ООО «Юнит-Авто» в добровольном порядке выплатило последнему в счёт возмещения ущерба, причинённого при перевозке, денежные средства в сумме 139184 руб. 80 коп. (претензия ООО «Юнит-Авто» исх. от 20 февраля 2014 года, платёжное поручение № 32 от 21 февраля 2014 года - том 1, л.д. 44).

В порядке внесудебного урегулирования спора  истец обратился к ответчику с претензиями исх. от 01 апреля 2013 года и от 21 февраля 2014 года  о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза. (Т. 1, л.д. 45, 46).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области и представленных в дело доказательств следует, что ООО «Сибавтотраст» в соответствии с договором-заявкой (том 1, л.д. 19) привлекло к перевозке груза (крой-коробов «Тарханы», принадлежащих ООО «Студио Центр» и адресованных в ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика») ИП Морозкина А.В.

В договоре-заявке ООО «Сибавтотраст» и ИП Морозкин А.В. согласовали, что перевозка груза будет осуществляться на автомобиле Мерседес рег. знак К 300 УВ 58, номер прицепа АЕ 5950 58 под управлением водителя Максимова Олега Владимировича.

Принимая во внимание, что марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также данные о водителе были согласованы ИП Морозкиным А.В. в договоре-заявке, Арбитражный суд Пензенской области  пришел к верному выводу о том, что ответственность за сохранность груза возлагается на перевозчика.

Установив, что факт повреждения груза при перевозке и размер ущерба подтверждены документально, тогда как доказательства отсутствия вины перевозчика в материалах дела  отсутствуют, Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 387, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца  ущерб в размере 134 160 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ИП Морозкина А.В. государственной пошлины в размере 5024 руб. 80 коп., взысканной с ООО «Юнит-Авто» в пользу ООО «Студио Центр» по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2013  обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанная сумма не является убытками, возникшими при перевозке, а связана с процессуальной обязанностью ответчика по делу № А45-8160/2013 (ООО «Юнит-Авто») возместить истцу (ООО «Студио Центр») судебные расходы в связи с рассмотрением спора в суде.

  Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения   ст. 796 ГК РФ не могут быть истолкованы как исключающие ответственность перевозчика перед заказчиком за повреждение груза на том основании, что виновником  причинения ущерба является водитель, согласованный перевозчиком при заключении договора.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

           Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года  по делу  №А49-1779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина